Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2506/2021

от 24 мая 2021 года по делу N 33-2506/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Мурадовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО1-М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения истца ФИО1-М. адвоката ФИО7, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО2 И.М-М. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя управляющего- главного инженера ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 275 000 рублей, указывая в обоснование иска, что <дата> между ним и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на должность заместителя управляющего - главного инженера с окла<адрес> 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу N от "12" февраля 2019 года.

<дата> ему стало известно, что на основании приказа N-у от <дата> он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Его увольнение является незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили докладные записки, а также акты об отсутствии на рабочем месте в следующие периоды 14, 17, 18, 21 февраля, 8, 9, 10, <дата>, однако, отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, что подтверждается листами нетрудоспособности за соответствующий период 14, 17, 18, 21 февраля, 9, 10, <дата>.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1-Мурадовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя управляющего- главного инженера ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела листам нетрудоспособности, которые подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2 И.М-М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд должен вынести законное и мотивированное решение.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

ФИО2 И.М-М. работал с <дата> в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в должности заместителя управляющего директора - главного инженера.

Приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО "Дагестнская энергосбытовая компания" ФИО9 N-у от <дата> ФИО2 И.М-М. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прог<адрес> увольнения: докладная записка и Акты об отсутствии на рабочем месте от 14, 17, 18, 21 февраля, 8, 9, 10, <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 И.М-М. не приходил на работу в течение определенного времени, указанного в Актах о невыходе на работу, в связи с этим пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Суд первой инстанции также указал, что процедура привлечения ФИО1-М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а также то, что с иском заявитель обратился по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов о том, что отсутствие на рабочем месте было вызвано состоянием временной нетрудоспособности истец с исковым заявлением представил суду распечатки электронных больничных листов, выданных ГБУ РД "Табасаранская центральная районная больница", из которых следует, что ФИО1-М. были открыты листки нетрудоспособности за период с 14 по 21 февраля и с 8 по <дата>.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С <дата> истец получал медицинское лечение в ГБУ РД Табасаранская центральная районная больница". В медицинском учреждении он сообщил свои данные, в том числе место работы. В ГБУ РД "Табасаранская центральная районная больница" ФИО1-М. открыт листок временной нетрудоспособности. Законность и правомерность действий данного медицинского учреждения никем не оспорены, достоверность сведений, указанных в листе временной нетрудоспособности, стороной ответчика не опровергнуты.

О том, что по причине болезни не может явиться на рабочее место истец уведомил председателя первичной профсоюзной организации ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО10, попросив ее поставить в известность руководителя компании, что следует из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1-М. адвоката ФИО7 в качестве свидетеля ФИО10

Кроме того, свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она сразу же уведомила о болезни истца, как секретаря, так и самого управляющего директора, а также сообщила об этом ФИО1-М.

По состоянию здоровья истец не смог выйти на работу с <дата> и другие. В марте 2020 года и в апреле 2020 года истец также продолжал получать стационарное лечение в указанном медицинском учреждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ФИО2 И.М-М. не выходил на работу и в марте 2020 года, поскольку находился на лечении в том же лечебном учреждении, что и в феврале и апреле 2020 года, но указанное обстоятельство не отражено ни в Актах о не выходе на работу, ни в приказе в об увольнении.

Однако, доводы ФИО1-М. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не выход ФИО1-М. на работу был по уважительной причине и об этом был поставлен в известность работодатель.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приказа об увольнении следует, что основанием его применения, помимо прочего, как указано выше, явились Акты об отсутствии ФИО1-М. на рабочем месте от 14, 17, 18, <дата>.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия считает, что работодателю было известно об отсутствии ФИО1-М. на рабочем месте от 14, 17, 18, <дата>, что следует из Актов от этих дат, соответственно течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с указанных дат.

При таких обстоятельствах ответчик был не вправе увольнять ФИО1-М. в апреле 2020 года за "прогулы", имевшие место в феврале 2020 года, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности по Актам от 14, 17, 18, <дата> о невыходе на работу истек.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ФИО2 И.М-М. уволен, в том числе, и за совершенные прогулы 8, 9, 10, <дата>.

При этом, ни работодателем, ни судом первой инстанции не обращено внимание на то, что согласно Указа Президента Российской Федерации N от <дата> "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" по всей территории Российской Федерации нерабочими были объявлены дни с 30 марта по <дата>, Указом Президента Российской Федерации N от <дата> "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" с <дата> по <дата> объявлены нерабочими днями.

Таким образом, в нерабочее время, зная, что ФИО2 И.М-М. находится в <адрес>, <дата> работодателем направляется уведомление о даче письменных пояснений по адресу проживания: г.Махачкала, <адрес>, тогда как истец находился на лечении в медицинском учреждении в <адрес>.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пп. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием. Соответственно при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истец был уволен <дата> в период нерабочих дней. Уведомление о предоставлении объяснений ему направлялось в нерабочее время и рабочие дни не наступили до момента его увольнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1-М. работодателем была нарушена.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).