Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2506/2021

23 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2020 по иску ООО МК "КарМани" к Студеникину Андрею Викторовичу, 3-е лицо: Страховой акционерное общество "ВСК" о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Студеникина Андрея Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к Студеникину А.В. о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что по заключенному сторонами договору микрозайма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019 ответчику предоставлены денежные средства в размере 555 000 руб. под 59% годовых, на 48 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля SKODA SUPERB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По утверждению истца, ответчик не исполняет обязательства по договору по возврату долга и процентов за пользование кредитом, направленное Студеникину А.В. требование о досрочном возврате займа оставлено без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 08.07.2020 составляет 815600,56 руб., из которых 555000 руб. сумма основного долга, 241385,98 руб. - сумма процентов, 19214,58 руб. - неустойка.

На основании изложенного, ООО МК "КарМани" просило суд взыскать со Студеникина А.В. задолженность по договору микрозайма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019, в размере 815 600,56 руб.; обратить взыскание на автомобиль SKODA SUPERB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 356,01 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Студеникина А.В. в пользу ООО МК "КарМани" задолженность по Договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 815 600 рублей 56 копеек, из которой: 555 000 рублей (сумма основного долга); 241 385 рублей 98 копеек (сумма процентов) 5000 рублей (сумма неустойки (пени)) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA, модель SUPERB, идентификационный номер (VIN) (Рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Студеникин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что жизнь и здоровье Студеникина А.В. при заключении кредитного договора были застрахованы в САО "ВСК", а выгодоприобретателем по договору является ООО МК "КарМани". Ввиду произошедшего с апеллянтом страхового случая, страховая компания должна была погасить образовавшуюся за период просрочки исполнения обязательств задолженность, однако, от исполнения данной обязанности уклонилась. В этой связи, по мнению Студеникина А.В. САО "ВСК" должно нести ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Также апеллянт полагает, что одновременное взыскание банком процентов на просроченный долг и штрафов недопустимо, а предусмотренная договором неустойка, начисленная за период просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования, просит снизить размер неустойки и процентов до 1000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что не мог осуществлять уплату платежей по кредиту по независящим от него обстоятельствам: так как был похищен, в этой связи полагает, что в силу ст. 401 ГК РФ на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО МК "КарМани", Студеникина А.В., представителя САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Студеникина А.В. на основании доверенности Гладкова С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

28.09.2019 между ООО МК "КарМани" и Студеникиным А.В. заключен договор микрозайма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 555 000 руб. под 56 % годовых на 48 месяцев.

Между ООО МК "КарМани" и Студеникиным А.В. 28.09.2019 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого последний в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал займодавцу в залог автомобиль SKODA SUPERB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 28.09.2019 Студеникин А.В. заключил с ОАО "ВСК" договор добровольного страхования от несчастного случая и финансовых рисков, по которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере задолженности (включая начисленные проценты, неустойки, штраф, пени и тд.) застрахованного по договору займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019. Страховая премия составляет 50000 руб.

Факт передачи ООО МК "КарМани" денежных средств Студеникину А.В. в рамках заключенного договора займа стороны не оспаривают.

Согласно установленного графика платежей заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами до 28 числа каждого месяца в размере 29154 руб., дата последнего платежа 28.09.2023г. в размере 29101,83 рублей (л.д. - 19-20).

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств.

Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что последним не оспаривается.

Согласно расчету по состоянию на 08.07.2020 сумма задолженности составляет 815600,56 руб., из которой 555000 руб. - сумма основного долга, 241385,98 - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 19214,58 руб. - неустойка (пени).

09.01.2020 банк в адрес Студеникина А.В. направил требование о досрочном возврате денежных средств по договору микрозайма. До настоящего времени денежные средства и начисленные проценты не возвращены.

Студеникин А.В. в качестве основания образования задолженности и в качестве доказательства наступления страхового случая указал на совершение в отношении него преступления ввиду чего представил суду постановление о признании потерпевшим от 15.11.2019, заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о розыске без вести пропавшего, объявление о снятии розыска, выписной эпикриз о полученных травмах, акт судебной медицинской экспертизы.

Кроме того, в подтверждение своей позиции Студеникин А.В. ссылался на обращения в САО ВСК и ответ САО ВСК на заявление о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 395, 809, 810, 819, 934, 939 ГК РФ и исходил из доказанности заключения ООО МК "КарМани" со Студеникиным А.В. кредитного договора и договора залога спорного транспортного средства, а также установленного в судебном порядке факта неисполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы займа и процентов за пользование им в установленном договором сторон порядке, в результате чего образовалась задолженность и у истца возникло право в силу закона на досрочное истребование у заемщика суммы займа, процентов и штрафных санкций. Поскольку требование истца Студеникиным А.В. не исполнено, задолженность не погашена, истец правомерно заявил требование о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом суд пришел к выводу, что обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой зависимости от выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с правоотношениями по договору страхования от 28.09.2019 между Студеникиным А.В. и ОАО "ВСК", а так же то, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец, судебная коллегия отклоняет исходя из того, что в силу требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору личного страхования возникают между страхователем и страховщиком. Поэтому в случае ненадлежащего, по утверждению ответчика, исполнения обязательств по договору страхования, он как застрахованное лицо вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке. Однако, обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой зависимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая и факт заключения договора страхования не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, при заключении кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2019 сторонами спора не было согласовано условие, обязывающее заемщика в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства страховать свою жизнь и здоровье. Отсутствуют в договоре и условия об освобождении заемщика от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору в случае неисполнения третьими лицами (в том числе страховщиком) своих обязательств перед заемщиком.

По смыслу приведенных положений кредитного договора и норм права, а также положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, хотя и влияет на обязательства по кредитному договору, но вместе с тем указанные обязательства носят самостоятельный характер.

Не может судебная коллегия согласиться и доводами апеллянта о недопустимости одновременного начисления банком процентов на просроченный долг и штрафов, учитывая, что правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и неустойки различна.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% годовых, начисленная за период просрочки, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер не превышает установленный п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 19214,58 руб. до 5000 руб., то судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что Студеникин А.В. должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по основаниям ст. 401 ГК РФ, ввиду его похищения неизвестными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства Студеникиным А.В. не представлены.

Представленное ответчиком постановление от 15.11.2019 свидетельствует о том, что Студеникин А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащих ему денежных средств при иных обстоятельствах, нежели описывает апеллянт в момент его похищения.

Моменты безвестного отсутствия апеллянта и причинения вреда здоровью не совпадают, доказательств совершения в отношении апеллянта преступления - похищения, в деле нет.

Заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о розыске без вести пропавшего, объявление о снятии розыска, свидетельствуют лишь о том, что соответствующие обращения в органы полиции имели место, однако не подтверждают того, что апеллянт был похищен, то есть в отношении него совершены противоправные действия. Безвестное отсутствие, если таковое имело место быть, не свидетельствует о том, что оно является следствием противоправных действий третьих лиц в отношении Студеникина А.В.

Копия выписного эпикриза содержит плохо читаемые оттиски штампов и печатей (л.д. 85, 86), при этом указанный в ней диагноз в виде травм головы и резанных ран шеи, ушиба грудной клетки, компрессионного перелома тела противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 90-92), согласно которому у апеллянта имелись повреждения в виде ссадин верхних и нижних конечностей, причинённых ударно-скользящим действием тупых твердых с ограниченной поверхностью в течение 3-4 недель до осмотра, и не влекущих кратковременного расстройства здоровья, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

При этом эксперт не обнаружил у Студиникина А.В. ни последствий ЗЧМТ, ни перелома тела, ни резанных ран шей (согласно обращению апеллянта в страховую компанию ему перерезали горло и он потерял не менее полутора литров крови).

Материалами дела подтверждается то, что Студеникин А.В. обращался в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.103).

Данное обращение рассмотрено страховой компанией и на него дан ответ (л.д.115), из которого следует, что согласно договору страхования от несчастных случаев, заключенному со Студеникиным А.В., страховым случаем является факт возникновения в период действия договора страхования( страховой защиты) непредвиденных расходов у страхователя, связанных с необходимостью приобретения или ремонта любого находящегося в его собственности транспортного средства вследствие его утраты, гибели, повреждения в результате ДТП по вине установленных водителей иных транспортных средств - участников ДТП.

По условиям договора страхования риск, предусмотренный п.4.1.1 Правил N 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, " дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" не застрахован.

В соответствии с п.4.8.2 Правил N 171.1, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

В связи с изложенным САО "ВСК" не признал заявленные Студеникиным А.В. события страховым случаем.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что, доказательств отсутствия вины апеллянта в просрочке исполнения обязательств по заключенному им договору, не представлено, доказательств наступления страхового случая так же в деле нет, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования банка. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства Студеникина А.В. суд так же не усмотрел, при этом обращает на себя внимание то, что заявленная истцом сумма неустойки ( штрафных санкций) судом снижена в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Просьба апеллянта о снижении процентов до 1000 руб. основанием для изменения решения суда не является, поскольку взысканные проценты за пользование денежными средствами не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а соответственно снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Студеникина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка