Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу, по иску Пузакова Алексея Олеговича к администрации ГО "Город Калининград", комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград", МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" ГО "Город Калининград" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя администрации ГО "Город Калининград" Князевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Шатохиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузаков А.О. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.01.2019 в 08.59 час. он следовал на своем автомобиле марки "Ауди А6", г.р.з. N (далее - "Ауди") по проезжей части дороги ул. Мусоргского в городе Калининграде в прямом направлении, во время движения по проезжей части по адресу ул. Мусоргского, 17Б неожиданно для него открылись ворота, располагавшиеся вдоль проезжей части. В результате удара воротами был повреждён его автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" N 2823-04\19Б от 17.04.2019 величина восстановительных расходов (размер ущерба) его автомобиля составила 174 356 руб.

Полагая, что лицом ответственным за содержание и эксплуатацию дорог в пределах города Калининграда (в т.ч. на ул. Мусоргского), и установленных вдоль таких дорог дорожных сооружений является администрация ГО "Город Калининград" (далее - Администрация), Пузаков А.О. просил суд взыскать с Администрации в его пользу в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 174 356 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5140 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил суд взыскать указанные выше суммы или с Администрации, либо с МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" (далее - МКУ "ГДСР")

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "ГДСР".

Вышеуказанным решением исковое заявление было удовлетворено частично, с Администрации в пользу Пузакова А.О. в счёт возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере 174 356 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4684 руб., а всего 179 040 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Пузакова А.О. отказать, считает, что суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, объекты внешнего благоустройства дороги по ул. Мусорского переданы с 2013 года на праве безвозмездного пользования МКУ "ГДСР", которое было создано для содержания и ремонта улично-дорожной сети. На основании муниципального контракта от 25.11.2019, заключённого МКУ "ГДСР" с ЗАО "ДТС39" последнее должно было на момент ДТП производить работы по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения, в том числе пешеходных ограждений, считает, что ЗАО "ДТС39" и должно было установить отсутствующие секции ограждения вместо переоборудованных секций в распашные ворота.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, который неправильно установил надлежащего ответчика по делу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 в 08.00 час. в г. Калининграде на ул. Мусоргского, 17Б, Пузанков А.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Ауди", совершил наезд на открытые распашные ворота, установленные в пешеходном ограждении, создававшие помеху для движения транспортного средства по проезжей части дороги, в результате чего были причинены механически повреждения данному автомобилю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федеральный закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Решением Городского совета депутатов Калининграда от 27.11.2013 N 420 на основании договора N 208 от 09.12.2009 и дополнительного соглашения к нему N 77 от 05.02.2014 на праве безвозмездного пользования МКУ "ГДСР" было передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, в том числе объекты внешнего благоустройства: дороги (в границах красных линий), мосты, дорожные знаки, пешеходные мосты, путепроводы и т.д., то есть права и обязанности по обслуживанию данного имущества были переданы МКУ "ГДСР".

Согласно уставу МКУ "ГДСР" последнее осуществляет деятельность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территориях общего пользования в границах ГО "Город Калининград".

Из материалов дела следует, что на пешеходном ограждении, установленном вдоль проезжей части дороги по ул. Мусорского возле дома N 17б были смонтированы распашные ворота, на сентябрь 2012 данные ворота уже находились в указанном месте.

В пунктах 6.5.1, 6.5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Согласно п. 6.1. "ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст) ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Таким образом, указанные выше требования к безопасности дорожного движения исключают установление на пешеходном ограждении каких-либо не соответствующих ГОСТ элементов, в том числе распашных ворот.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что именно МКУ "ГДСР" обязано было принять меры для надлежащего облуживания указанного выше пешеходного ограждения, на котором в 2012 году уже имелись спорные ворота, исключив возникновения аварийной ситуации на дороге.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом от 04.01.2019 МКУ "ГДСР" могло выдать ООО "ДТС 39" наряд-заказ для приведения состояния данного пешеходного ограждения к нормативным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств, подтверждающих, что по вине самого истца ему был причинён материальный вред, судебная коллегия считает, что МКУ "ГДСР" является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, то есть решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Пузанкова А.О. к МКУ "ГДСР", Администрации подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, с МКУ "ГДСР" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 174 356 руб., указанная в экспертном заключение ООО "Декорум" N 2823-04\19Б от 17.04.2019.

В удовлетворении иска к Администрации, комитету развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО "Город Калининград" следует отказать.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с МКУ "ГДСР" подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4687,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Пузакова А.О. удовлетворить частично, взыскать в пользу Пузакова Алексея Олеговича с МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 174 356 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4687 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка