Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2506/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Васильевой В.Г. на определение судьи Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля N 31" (далее - МБОУ "СШ N 31") о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 02 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до (дата).

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Васильевой В.Г. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Васильева В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный возврат искового заявления, поскольку приложенный к исковому заявлению скриншот с указанным в нем адресом электронной почты ответчика является подтверждением отправки искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Адрес электронной почты ответчика указан на официальном сайте МБОУ "СШ N 31". Указание на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих допустимость использования электронной почты ответчика для обмена юридически значимыми сообщениями, отсутствовало в определении суда от 02 февраля 2020 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Васильевой В.Г., судья исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены надлежащие доказательства в подтверждение направления и вручения ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением о возвращении иска.

При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2486-О).

Из представленного материала следует, что оспариваемый приказ имеется в распоряжении ответчика, истцу следовало направить ответчику только исковое заявление. Васильевой В.Г. к исковому заявлению приложен скриншот страницы сайта электронной почты (раздел отправленной корреспонденции), содержащий сведения об отправке на адрес: nv-school31@yandex.ru электронного письма от (дата) с вложением искового заявления Васильевой В.Г. об обжаловании приказа (номер)-к от (дата).

При возвращении искового заявления судьей указано, что из представленного скриншота не усматривается, какие документы были направлены ответчику, а также факт их направления в адрес ответчика, истцом не подтверждена принадлежность адреса электронной почты ответчику и допустимость его использования для обмена юридически значимыми сообщениями.

Действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности истца (заявителя) направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможности направления указанных документов по адресу электронной почты при наличии сведений о принадлежности данного адреса получателю отправления.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной сети Интернет на официальном сайте МБОУ СШ N 31 в разделе "контакты", указан вышеприведенный электронный адрес для обмена электронными письмами, что свидетельствует как о принадлежности адреса ответчику, так и о допустимости его использования в целях обмена юридически значимыми сообщениями.

Выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки скриншота как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Учитывая принцип добросовестности лица в гражданском судопроизводстве (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), не имеется оснований для обоснованных сомнений в том, что копия иска была направлена в адрес ответчика.

Если в порядке подготовки дела к судебному разбирательству выяснится, что ответчик не получал иск, истец обязан будет в силу п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ передать документы этому участнику процесса.

Таким образом, представленный скриншот свидетельствуют о надлежащем исполнении Васильевой В.Г. требований п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Васильевой В.Г. к МБОУ СШ N 31 о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда направить в Нижневартовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка