Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе ГУП города Москвы Мосгортранс на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Татаринов А.В. о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Татаринов А.В. по доверенности Головизнин А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Татаринов А.В. о взыскании убытков, указав, что <дата> в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошла задержка движения трамваев маршрутов N, N, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно столкновения трамвая и автомобиля гос. рег. знак N, гос. рег. знак N. Виновником ДТП признан ответчик. Указанное повлекло причинение истцу убытков в размере 74347,82 руб. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, расчетом потерянных рейсов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП "Мосгортранс" руководствуется утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" "Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере 74347,82 руб., госпошлину 2430 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец ГУП "Мосгортранс", представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами районного суда о недоказанности факта приготовления трамвайного транспорта для получения прибыли, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Указывает, что, вопреки выводам суда, материалы дела содержат необходимые документы, достоверно подтверждающие данные обстоятельства (калькуляцию себестоимости работ трамвайного транспорта, путевые листы на все трамвайные вагоны). Факт приготовления к получению прибыли и действия, направленные на ее получение, подтверждаются материалами дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно поставлен под сомнение факт нарушения ответчиком ПДД, что является единственным условием причинения истцу убытков. Напротив материалами дела подтверждено, что задержка движения общественного транспорта произошла вследствие ДТП. Т.е. происшествие, виновником которого является Татаринов А.В., лежит в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Считает необоснованным вывод районного суда о невозможности признания расчета убытков в качестве доказательства, обосновывающего достоверность расчета и причинение убытков противоправными действиями ответчика.

Представителем ответчика Татаринов А.В. по доверенности Головизнин А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не было представлено доказательств достоверно подтверждающих факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и причиненными убытками. Возражает относительно доводов жалобы о том, что представленный истцом расчет отвечает требованиям достоверности. Установлено, что ДТП не являлось единственным препятствием для получения истцом дохода.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено районным судом, что <дата> в 10 час. 04 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трамвая N под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ВАЗ N гос. рег. знак N, под управлением водителя Татаринов А.В.

ДТП произошло по вине водителя Татаринов А.В., который признал свою вину. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошел срыв движения городского общественного наземного пассажирского транспорта, что привело к вынужденному простою трамваев N 47 и N 49, состоящих на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс", и повлекло невыполнение запланированного объема транспортных услуг.

Истцом был представлен расчет, согласно которому сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 74347,82 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств несения убытков в заявленном размере.

Представленный истцом расчет убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, районный суд не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика.

Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в полной мере соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ, материалами дела достоверно подтверждено, что именно виновные действия ответчика Татаринов А.В., выразившиеся в нарушение ПДД РФ, повлеки за собой возникновение ДТП, которое создало помеху для движения маршрутного транспорта общественного пользования (простою трамваев N 47 и N 49).

По мнению судебной коллегии, факт простоя транспорта достоверно подтвержден материалами дела.

Вывод районного суда об отсутствии доказанности несения истцом убытков кратковременным простоем транспорта, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, согласно разъяснениям содержащимся в п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом нарушены нормы материального права. Именно противоправное поведение ответчика (нарушение правил ПДД РФ) явилось причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что в свою очередь привело к неполучению доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Усматривается явная причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Данный довод жалобы заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Факт приготовления к получению прибыли и действия, направленные на ее получение, - подтверждаются материалами дела.

Также подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что расчет убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, является достоверным и допустимым доказательством обосновывающим, размер убытков, причиненных истцу в результате виновных действий ответчика.

"Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц" содержит в себе нормы права, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков. Также в материалах дела имеются пояснения к Методике, подробно раскрывающие значения, используемые для расчета убытков и поясняющие, откуда берутся данные значения, а также формулы, по которым рассчитываются убытки.

Альтернативные подсчеты убытков, сделанные представителем ответчика, судебная коллегия отвергает, поскольку им не представлен источник сведений о показателях работы подвижных составов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГУП города Москвы "Мосгортранс" к Татаринов А.В. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Татаринов А.В. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" убытки, причиненные простоем в размере 74347, 82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2430 руб.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка