Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2506/2021

09 августа 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судейНикитиной А.В., Савельевой Н.В.

присекретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобамсторонна решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо делу по иску Сербуленко А. В. к акционерному обществу "Олонецкий хлебозавод" о взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербуленко А.В. обратилась с иском к АО "Олонецкий хлебозавод" по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношения, с ХХ.ХХ.ХХ истец работает в должности приёмщика-сдатчика АО "Олонецкий хлебозавод". ХХ.ХХ.ХХ с истцом на работе произошёл несчастный случай, а именно проходя по территории завода, она упала на скользком не почищенном после снегопада участке, предназначенном для передвижения работников предприятия.В результате падения по заключению ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" ей был диагностирован: (...), в связи с чем, истец находилась на листке временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по конец ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Сербуленко А.В. проходиластационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", где была повторно прооперирована в связи с (...). Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай является несчастным случаем с лёгким исходом; одной из причин, по которым произошёл несчастный случай, является нарушение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников при эксплуатации зданий, сооружения, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых на производстве инструментов, сырья и материалов. Истец считает, что при проведении служебного расследования работодатель попытался исказить действительность и возложить ответственность за произошедшее на истца, указав, что в нарушение распоряжения генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ она пыталась выйти с территории завода через ворота предназначенные для движения транспортных средств, в связи с чем и получила травму. Вместе с тем, несчастный случай с истцом произошёл на территории АО "Олонецкий хлебозавод" далеко от ворот, предназначенных для проезда транспортных средств, и по причине того, что территория, предназначенная для передвижения, была не почищена, не подсыпана, под снегом находился лёд. Кроме того, с распоряжением генерального директора от ХХ.ХХ.ХХ, регламентирующим порядок передвижения по территории предприятия, истец не была ознакомлена.

Сербуленко А.В. просила взыскать с АО "Олонецкий хлебозавод" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с акционерного общества "Олонецкий хлебозавод" в пользу СербуленкоА.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела подтверждают, что АО "Олонецкий хлебозавод" исполнило все требования законодательства по обеспечению безопасных условий труда: все виды инструктажа (вводный, на рабочем месте, повторный) с Сербуленко А.В. были проведены, инструкции по технике безопасности и на рабочем месте разработаны и имеются, с локальными нормативными актами она была ознакомлена, дорожки для пешеходов были расчищены от снега и подсыпаны песком, территория содержалась в соответствии с требованиями ГОСТов.

С решением суда также не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с АО "Олонецкий хлебозавод" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование доводов жалобы истец указвает, что по вине ответчика она получила травму, из-за которой на протяжении более года проходит лечение, ей было сделано две операции, до настоящего времени она испытывает периодические боли и еще в полной мере не смогла восстановить свое здоровье.

С доводами апелляционной жалобы истца не согласен ответчик, в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, ссылаясь на то, что истец получила травму на территории предприятия, не предназначенной для пешеходного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика Жильцов О.С., действующий на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Сафарян А.С. в своем заключении по делу полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. Сербуленко А.В. работала в АО "Олонецкий хлебозавод" в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ (трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ N).

ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 10 минутСербуленко А.В., находясь на рабочей смене, покинула своё рабочее место, чтобы отключить сработавшую в её автомобиле сигнализацию, для чего направилась в сторону проходной. Тротуар к проходной и проезжая часть к воротам были очищены от снега. На участке между тротуаром, ведущим к проходной части, и проезжей частью, ведущей к воротам въезда-выезда автомашин, имелся неочищенный от снега участок территории шириной примерно 1 м, на котором образовался снежный нанос. Проходя по территории АО "Олонецкий хлебозавод" в сторону ворот для проезда автомашин, которые были открыты, преодолевая снежный нанос, Сербуленко А.В. поскользнулась и упала. Далее она была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ", затем госпитализирована в травматологическое отделение больницы с диагнозом: (...). Указанное повреждение, согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Олонецкая ЦРБ" от ХХ.ХХ.ХХ, отнесено к категории легких.

Распоряжением генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ в связи с вводом в эксплуатацию автоматического турникета установлено, что все работники предприятия должны осуществлятьвход и выход только через проходную. Для входа и выхода запрещено использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта.

Согласно объяснительной Сербуленко А.В. от ХХ.ХХ.ХХ на имя генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод", примерно в 07.10 час. ХХ.ХХ.ХХ она покинула своё рабочее место, чтобы отключить сработавшую сигнализацию на своём автомобиле, и "подошла к проходной и пошла через ворота, так как они были открыты для выезда водителей. Пошла через ворота, чтобы не терять время, но до ворот не дошла, так как поскользнулась. Пошла сбоку, но не увидела льда, так как он был под снегом".

Актом служебного расследования несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ комиссия АО "Олонецкий хлебозавод" установлено, что Сербуленко А.В. без производственной необходимости по личному делу покинула рабочее место. В нарушение правил техники безопасности она вышла на территорию завода в сменной обуви, не предназначенной для хождения по улице в зимнее время. Грубо нарушив пропускной режим предприятия, Сербуленко А.В. решилавыйти за территорию завода не через проходную, а через центральные ворота, предназначенные для проезда автотранспорта. Проезжая часть была очищена от снега, однако Сербуленко А.В. передвигалась по снежному валку вдоль проезжей части, под которым был лёд, поскользнулась, упала и получила травму. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с выполнением прямых должностных обязанностей потерпевшей. Работником не соблюдались правила техники безопасности и пропускного режима предприятия, в связи с чем, комиссией решено признать травму непроизводственной.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ по несчастному случаю с лёгким исходом, произошедшему с Сербуленко А.В. ХХ.ХХ.ХХ, причинами вызвавшими несчастный случай, являются: 1) нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части распоряжения генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта для входа и выхода работников;2) отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории организации, выразившееся в возможности беспрепятственного прохода через открытые ворота, предназначенные для проезда автомашин. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1)(...) Сербуленко А.В. - несоблюдение правил внутреннего распорядка; нарушение распоряжения генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ, запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта, для входа и выхода работников. 2) АО "Олонецкий хлебозавод" - необеспечение безопасности и здоровья работников, отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории организации; нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в том числе применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда (по охране труда) от ХХ.ХХ.ХХ составил заключение и вынес предписание, согласно которому на генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по лёгкому несчастному случаю, произошедшему с приёмщиком-сдатчиком готовой продукции Сербуленко А.В. ХХ.ХХ.ХХ, а именно на основании заключения государственного инспектора труда от ХХ.ХХ.ХХ оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, направив акт в исполнительный орган страховщика страхователя и копию в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком составлен акт N о несчастном случае на производстве с приёмщиком-сдатчиком готовой продукции АО "Олонецкий хлебозавод", согласно которому установлены причины несчастного случая: 1)невыполнение правил внутреннего трудового распорядка в части распоряжения генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ, запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта, для входа и выхода сотрудников; 2) отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории завода, выразившееся в возможности беспрепятственного прохода через ворота, предназначенные для проезда машин. Установлены лица, допустившие нарушение требований: 1) (...) Сербуленко А.В. - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка в части распоряжения генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта для входа и выхода сотрудников; 2) АО "Олонецкий хлебозавод" - несоблюдение безопасности и здоровья работников, отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории завода.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ РК "(...)" Сербуленко А.В. находилась в травматологическом отделении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом - (...); травма ХХ.ХХ.ХХ, производственная, при падении. ХХ.ХХ.ХХ истцу была выполнена операция: (...).

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Сербуленко А.В. находилась в травматологическом отделении ГБУЗ РК "(...)" с диагнозом - (...). ХХ.ХХ.ХХ выполнена операция - (...).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная истцом травма на производстве произошла вследствие ненадлежащего содержания территории АО "Олонецкий хлебозавод", не обеспечившего ее обработку противогололедными материалами, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что несчастному случаю на производстве способствовали действия самого истца, не выполнившей требования распоряжения генерального директора АО "Олонецкий хлебозавод" от ХХ.ХХ.ХХ, регламентирующего порядок прохода на территорию предприятия и предписывающего проходить на территорию завода и покидать территорию завода только через специально оборудованное помещение, фиксирующее вход и выход работников завода, суд учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, что соответствует положениям абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из всех обстоятельств дела, степени вины работодателя и работника, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера полученной травмы, продолжительности лечения, объема перенесенных истцом физических и нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, суд установил размер компенсации морального вреда 80000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и все доводы ответчика, возражавшего против иска, получили соответствующую правовую оценку исходя из положений трудового и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах сторон утверждениям, судом дана подробная оценка всем представленным истцом медицинским документам, свидетельствующим о пройденном ею лечении и имеющихся последствиях для ее здоровья на момент рассмотрения дела, а также возражениям ответчика относительно допущенных истцом нарушений трудового распорядка, способствовавших наступлению несчастного случая на производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и состояния здоровья истца, степени нарушения ее прав со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемого решения, поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат и выводы суда по существу спора не опровергают. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцу и, как следствие, возникших в связи с этим физических и нравственных страданий, явившихся основаниями к компенсации морального вреда в рамках заявленного иска. Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом подробного исследования и оценки суда, мотивы которой с соответствующим правовым обоснованием приведены в обжалуемом решении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сторон по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка