Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Гавриленко Г. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года

по делу по иску Толокина И. Ю., Толокиной Е. И. к Гавриленко Г. А. о взыскании суммы ущерба от ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Гавриленко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Гавриленко Г.А. и автомобиля <Марка 2>, под управлением Толокиной Е.И., принадлежащего Толокину И.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Гавриленко Г.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Макс".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителю Толокиной Е.И. причинены моральные и нравственные страдания.

Ответственность Толокиной Е.И. была застрахована в ООО "СК "Гелиос", которое выплатило страховое возмещение в размере 66 000 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 860,90 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения требований, просили взыскать в пользу Толокиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., в пользу Толокина И.Ю. - ущерб от ДТП в размере 107 860,90 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги юриста в размере 5500 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года исковые требования Толокина И.Ю. удовлетворены.

С Гавриленко Г.А. в пользу Толокина И.Ю. в возмещение ущерба взыскано 107 860 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, услуг специалиста по оценке ущерба 8 571 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб.

Исковые требования Толокиной Е.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриленко Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что сумма причиненного вреда не превышает размера страховой выплаты согласно Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что предъявление иска потерпевшего непосредственно к причинителю вреда не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты. Вместе с тем, страхования компания АО "МАКС" не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены его права.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Гавриленко Г.А. ссылаясь на то, что свою вину в данном ДТП не оспаривает, указал, что страховые компании были привлечены судом в качестве третьих лиц, а не ответчиков, как он просил в ходатайстве, что противоречит п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому суд обязан привлечь страховую компанию в качестве ответчика, к которому потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. Судом не исследовался вопрос, из каких расчетов страховой компании сложилась выплаченная сумма. Поскольку обязательным условием для обращения истца с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо, чтобы ущерб составил более 400 000 руб., то потерпевший имеет право на полное страховое возмещение в указанном размере. Сторона истца согласилась с оценкой страховой компании о размере восстановительного ремонта в размере 66 000 руб. и не представила доказательств того, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, однако, имела реальную возможность доказать свое несогласие с данной суммой и потребовать полного возмещения ущерба от страховщика. Получив страховую выплату, мер по восстановлению автомобиля истцы не приняли, эксплуатировали автомобиль в течение года, то в указанный период автомобилю могли быть причинены иные повреждения, в том числе и при падении снега на крышу данного автомобиля. Ссылаясь на п. 4.15 Правил об ОСАГО, полагает, что судом не могла быть взята сумма восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку экспертом не даны ответы на вопросы о том, на чем основаны выводы эксперта, то это вызывает сомнение в допустимости данного доказательства. Также полагает, что поскольку общая сумма без учета износа автомобиля, исходя из заключения эксперта, ниже 400 000 руб., то не ответчик, а страховые компании являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гавриленко Г.А., его представитель Третьякова О.Н. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель истца Толокина И.Ю. - Шаталов Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, под управлением Гавриленко Г.А. и автомобиля <Марка 2>, под управлением Толокиной Е.И., принадлежащего на праве собственности Толокину И.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении Гавриленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гавриленко Г.А. вину в данном ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя Гавриленко Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Макс", ответственность Толокиной Е.И. - в ООО "СК "Гелиос".

ООО СК "Гелиос" выплатила страховое возмещение истцу Толокину И.Ю. в размере 66 000 руб. в соответствии с заключенным между ними соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2020 в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ повреждены облицовка правого переднего крыла, крыло переднее правое, дверь правая передняя, зеркало правое наружное, дверь правая задняя, стойка правая, крыло правое заднее (боковина правая задняя часть), облицовка наружная крыла правого заднего, бампер задний автомобиля <Марка 2>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП с учетом среднерыночных цен составляла: без учета износа на заменяемые детали: 173 860 рублей 90 копеек; с учетом износа на заменяемые детали (36,15%): 130 090 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <Марка 2>, на дату исследования, с учетом округления, составляет 681 467 руб. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП составляла 265 402 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение ООО СК "Гелиос" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п.3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным судебной экспертизой, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта +

поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений, позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, о порядке и сроках выплаты страхового возмещения денежными средствами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.