Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года №33-2506/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Казначеевой Л. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казначеевой Л. В. к Кравченко В. А., Ершовой О. В., Кравченко Л. М., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казначеева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кравченко Л.М., Кравченко В.А., Ершовой О.В., просила признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, исключить сведения из ЕГРН сведения о данном земельном участке, обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем сноса самовольной постройки - гаража, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками требования о добровольном сносе гаража, предоставить право сноса истцу с возложением на ответчиков всех понесенных истцом расходов по сносу гаража, мотивируя исковые требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ истцу стало известно, что границы ее земельного участка нарушены ответчиками - собственниками смежного земельного участка N, с кадастровым номером N, которые на части ее земельного участка возвели гараж.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Казначеевой Л. В. к Кравченко В. А., Ершовой О. В., Кравченко Л. М., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения отказано.
Истцом Казначеевой Л.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Казначеевой Л.В. в части установления границ земельных участков сторон, путем изменения их уникальных характеристик. Установить границы земельного участка истца в соответствии с каталогом координат местоположения границ уточняемого земельного участка, установленных кадастровым инженером, в указанных координатах. Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка истца. Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о границах земельного участка ответчиков путем исключения контура земельного участка с кадастровым номером N в части наложения границ. Обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками требования о добровольном сносе гаража, предоставить право сноса истцу с возложением на ответчиков всех понесенных истцом расходов по сносу гаража. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, кроме того, указывает, что судом в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена с нарушением порядка к выполнению экспертных задач, экспертом, не имеющим соответствующего образования и стажа работы. Экспертиза не содержит ответов на все поставленные судом вопросы. Суд не рассмотрел и не дал надлежащую правовую оценку доказательствам о наличии нарушений прав и законных интересов истца ответчиками возведением гаража, который не соответствует строительным нормам и правилам. Не принял во внимание, что данное строение препятствует доступу истцу к стене, принадлежащего ей дома для обслуживания и ее ремонта, при этом, постоянное поступление влаги со стороны гаража к стене дома истца приведет к деформации, короблению, образованию трещин и разрушению внутренней отделки. Судом не изучен вопрос об угрозе постройки гаража жизни и здоровью граждан, не нарушает ли строение прав третьих лиц, предпринимались ли ответчиками попытки легализации гаража в том виде, в котором он возведен. Не учтено, что нарушение градостроительных правил и норм застройки произошло в 2014 году, до нарушения правил межевания и определения границ земельного участка ответчиков в части наложения границ на границы земельного участка истца, что 05.03.2014 года ответчику Кравченко Л.М. было дано предписание по устранению нарушения требований законодательства путем добровольного сноса гаража в срок до 14.04.2014 года. Судом не исследовалось и не дана надлежащая правовая оценка тому, что в 1954 году земельный участок истца имел форму прямоугольника, между границей земельного участка и жилым домом существовало пространство, необходимое для обслуживания дома, однако на дату обследования земельный участок истца имеет ломаную форму, ее часть земельного участка занята соседним сооружением, которое вплотную примыкает к стене дома истца. На момент приобретения земельного участка ответчиками границы земельного участка были определены каменным забором, установленные в 1954 году. При покупке земельного участка ответчику об этом было известно, состояние границ его устраивало, он считал его законным. В материалах дела имеются договора купли-продажи на иностранном языке, без перевода на русский язык, что является процессуальным нарушением. При ознакомлении с материалами дела не было понятно, на каких условиях ответчиками приобретен объект и земельный участок с точки зрения его земельных и технических характеристик. Одним из оснований для обращения истца с иском являлось несогласие с проведенным ответчиком межеванием. Материально-правовой интерес истца заключался в установлении границ земельных участков сторон, путем изменения их уникальных характеристик, а не путем признания результатов межевания недействительными. При разрешении дела судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Ответчиками Кравченко В.А., Ершовой О.В., Кравченко Л.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казначеева Л.В., представитель истца Королев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Кравченко Л.М. и ее представитель Будько Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кравченко В.А., Ершова О.В., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Казначеевой Л.В. и ее представителя Королева Ю.В, возражения ответчика Кравченко Л.М. и ее представителя Будько Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что истец Казначеева Л.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 296,4 кв.м.
Ответчики являются собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. На данном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером N, площадью 24 кв.м., а также хозблок с кадастровым номером N, площадью 44,2 кв.м.
Границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством, согласованы со смежными землепользователями, в том числе и Казначеевой Л.В.
Разрешая спор по существу, с учетом экспертного заключения N суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казначеевой Л.В., исходя из того, что установление ответчиками границ земельного участка прав истца не нарушило, наложений границ земельных участков сторон, кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН не имеется, гараж самовольной постройкой не является, заявленные истцом исковые требования не способствуют защите ее нарушенного права.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно архивной выписки из протокола заседания исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 12.09.1953 года N "Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство", ФИО отведен под индивидуальное строительство жилого дома участок земли в новом поселке за Малаховым курганом по <адрес>, N, площадью до 599 кв.м.
Из архивной справки от 04.05.2017 года ГКУ "Архив <адрес>", следует, что в архивном фонде Управления архитектуры и градостроительства имеется номерной план, утвержденный решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от 23.05.1955 года за N, в нем значится: район города - <адрес>; наименование улицы: новое - <адрес>, старый N, новый номер - N.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действующая от себя и от имени ФИО продали Кравченко В.А., Кравченко Л.М., Кравченко (фамилия после брака Ершова) О.В. жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 576 кв.м, на котором расположен данный жилой дом, передан в частную собственность в соответствии с распоряжением Нахимовской районной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Государственный акт на право частной собственности на земельный участок государственную регистрацию не проходил, согласно справке Севастопольского городского филиала ДП "Центр Государственного земельного кадастра при государственном комитете Украины по земельным ресурсам" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В 2012 году ответчиками разрабатывалась техническая документация по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.
Согласно акту согласования границ земельного участка в натуре (на местности) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, Кравченко В.А., Кравченко Л.М., Ершовой О.В., представителем <данные изъяты> инженером-геодезистом ... в присутствии землепользователей (собственников), в том числе, в присутствии истца Казначеевой Л.В., было проведено согласование границ земельного участка в натуре (на местности), при участии смежных землепользователей (собственников). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Установлено, что граница от А до Б (от т. до т.) проходит по существующему ограждению. Адрес земельного участка - <адрес>. С границей земельного участка согласна Казначеева Л.В.
Из выписки из Государственного земельного кадастра о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,0576 га по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. Площадь земельного участка 0,0576 га.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 576 +- 1 кв.м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет, 04.04.2013 года ему присвоен кадастровый номер.
Согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденному заместителем начальника главного управления Госземагентства в г. Севастополе, на земельном участке расположен жилой дом с надворными и служебными постройками, принадлежащий ответчикам на праве собственности, по 1/3 доли каждому.
Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Площадь земельного участка составляет 0,576 га.
Границы земельного участка установлены в натуре (на местности), проходят по существующему ограждению, переданы по акту приема-передачи от 22.10.2012 года Кравченко В.А., Кравченко Л.М., Ершовой О.В.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 14.10.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 560 кв.м.
Распоряжением ДИЗО от 14.10.2016 N-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес>, площадью 560 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2018 года, 21.05.1954 года земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 548 кв.м был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно экспертному заключению NС, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Казначеевой Л.В., частично не соответствует конфигурации и размерам земельного участка как в инвентарном деле на домовладение по состоянию на 1954 год, так и схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес>, площадью 560 кв.м., в отношении которой дано заключение к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л.д. 248, схема - оборот, 267), и которая утверждена распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, площадью 560 кв.м".
Несоответствие выражается в несовпадении длины сторон земельного участка. Установлено смещение на 49 (52) см границы от Б до В участка по <адрес> (бывший N в 1954 году) в сторону участка по <адрес> (бывший N в 1954 году, а в настоящее время - N) за счет части контура жилого дома с кадастровым номером N.
Пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером N с границами земельного участка ответчиков с кадастровым номером N экспертом не установлено.
В ЕГРН реестровая ошибка в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером N отсутствует, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении его границ, то есть отсутствует текстовое (координатное) описание границ и графические сведения о данном земельном участке.
В сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении описания границ о земельном участке с кадастровым номером N с учетом обстоятельств его образования и установления границ не выявлена; необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки отсутствует.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем неясностей, неправильности, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитали необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что рецензия на заключение эксперта представляет собой субъективное мнение специалиста, при рецензировании произведена проверка исследуемого заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие примененных методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования, по существу не опровергает выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности и неполноте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рецензия содержит в себе оценку заключения судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.
Содержание экспертного заключения ... соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит, кроме прочего, сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы (ФИО (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Обстоятельства того, что из экспертного заключения не следует, является ли ФИО сотрудником <данные изъяты> или привлечённым специалистом, сами по себе не подтверждают несостоятельность экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит ответ на вопрос N 3, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Фактически вопрос N 3 поставлен судом на разрешение эксперта с целью установления пересечения границ земельных участков сторон. Из исследовательской части экспертизы (п. 6.4.4) следует, что пересечение границ земельных участков сторон экспертом не установлено. Данный ответ также отражен в разделе 7 экспертизы - ответы на постановленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не указал в заключении о том, что гараж построен в нарушение градостроительных норм и правил, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку вопрос о техническом состоянии гаража на разрешение эксперта судом поставлен не был, в связи с чем оснований для установления данных обстоятельств у эксперта не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была приобщена к материалам дела рецензия на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 01.04.201 года следует, что в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, которое удовлетворено судом. Рецензия приобщена к материалам дел и находится на л.д. 139-151 том 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайств истца о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, и специалиста, составившего рецензию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. Из протокола судебного заседания от 01.04.2021 года не следует, что истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта и специалиста, и в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в том, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (Т. 1 л.д. 127) на иностранном языке, без их перевода на русский язык, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела не было понятно на каких условиях ответчиками приобретен объект, отклоняются судебной коллегией. На л.д. 126-127 том 1 находится копия договора купли-продажи жилого дома от 21.02.2006 года, составленная на украинском языке. Вместе с тем, на л.д. 171-172 том 1 находится такая же копия договора купли-продажи жилого дома от 21.02.2006 года, с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 168-170). Таким образом, указанные обстоятельства процессуальных прав истца не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении границ земельного участка ответчиков на местности истец не присутствовала, графическая часть межевого плана ей не была продемонстрирована, акт согласования местоположения границ земельного участка подписала по просьбе ответчиков, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Границы земельного участка ответчиков были определены в 2012 году по существующему ограждению. На момент формирования границ земельного участка между сторонами никаких споров относительно расположения границ земельных участков не имелось. Конфигурация (геометрическая фигура) земельного участка ответчиков в 2012 году и по сведениям ЕГРН РФ тождественна, то есть, границы земельного участка ответчиков с 2012 года по настоящее время не изменились. В сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении описания границ о земельном участке ответчиков, с учетом обстоятельств его образования и установления границ, не выявлена. Пересечений границ земельных участков сторон не имеется. Напротив, местоположение границ земельного участка истца не установлено, фактическое местоположение земельного участка истца частично не соответствует конфигурации и размерам земельного участка, имеющихся в инвентарном деле на домовладение по состоянию на 1954 год, схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в отношении которой дано заключение к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 12.07.2016 N /РЗУ/16. Установлено смещение на 49 (52) см границы земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков за счет части контура жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам того, что возведение ответчиками гаража препятствует истцу в доступе к стене ее дома для обслуживания и ремонта, что приводит к разрушению стены с наружной стороны дома, постоянное поступление влаги к стене дома истца приведет к деформации, короблению, образованию трещин и разрушению внутренней отделки, кроме того, использование стены дома для крепления стеллажей, хранение в гараже взрывоопасных баллонов с газом, в связи с чем, существует угроза жизни и здоровью, гараж построен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец по данным основаниям иск не заявляла, указанные обстоятельства не были предметом спора суда первой инстанции, в связи с чем, основания рассматривать данные требования, заявленные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение градостроительных норм и правил застройки произошло в 2014 году, до нарушений правил межевания и определения границ земельного участка, что подтверждается предписанием, выданным Кравченко Л.М., об устранении нарушений путем сноса гаража, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно сведений о результате проверки, Инспекцией ГАСК в г. Севастополе 25.12.2013 года проведена внеплановая проверка, установлено, что по адресу: <адрес>, Кравченко Л.М. выполнены строительные работы по строительству гаража, без направления уведомления о начале выполнения строительных работ Инспекции. Кравченко Л.М. выдано предписание об устранении нарушения в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил путем добровольного сноса гаража в срок до 14.04.2014 года. Вместе с тем, из данного письма следует, что нарушение Кравченко Л.М. законодательства заключалось в осуществлении строительства гаража без направления уведомления о начале выполнения строительных работ. Обстоятельств того, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что строительство гаража нарушает права и законные интересы истца, из письма не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, имеются постройки, кроме прочего, гараж, год постройки 1960 год.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2019 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен гараж площадью 24,0 кв.м, кадастровый N
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что гараж не является вновь построенным, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Таким образом, совокупность признаков, необходимых для признания постройки самовольной, отсутствует, что исключает возможность применения к объекту норм о самовольной постройке.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилправоотношения сторон и, соответственно, неверно применив нормы права, разрешилспор, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из обстоятельств, указанных в основании иска, следует, что право истца было нарушено допущенными нарушениями при межевании и постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет. Суд разрешилспор исходя из фактических обстоятельств, на которых истец основывала свои требования к ответчику. При этом, учитывая, что межевание границ земельного участка ответчиков прав истца не нарушает, разрешать вопрос об установлении границ земельного участка у суда первой инстанции оснований не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Казначеевой Л. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка