Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Мельниковой О.А., Катасонова А.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николенко Д.В. - Косачевой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Нэйва" - удовлетворить.
Взыскать с Николенко Д.В. в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 327,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 763,28 руб., а всего взыскать 565 091 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 22 копейки.
Взыскать с Николенко Д.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 57,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Николенко Д.В. -Косачевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением к Николенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэва" заключен договор цессии N, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Николенко Д.В. На основании указанного кредитного договора NN, ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 57,5 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался вносить равные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование о погашение задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Николенко Д.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 327,94 руб., в том числе: 144 693,25 руб. - основной долг, 411 634,69 руб. - проценты, 0,00 руб. - неустойка, проценты начисляемые на основной долг в размере 57,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 763,28 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Николенко Д.В. - Косачева Т.А., просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о слушании дела, принять по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николенко Д.В. - Косачева Т.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Николенко Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии таких оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что сторона ответчика была извещена о слушании дела ненадлежащим образом. Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" и Николенко Д.В. заключен кредитный договор NN, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Кредитный договор заключен на условиях содержащихся в кредитном договоре, графики погашения, Правилами предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования. При подписании кредитного договора Николенко Д.В. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор цессии N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешло право требования по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Николенко Д.В., заключенному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ООО "Нэйва" направляло ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, с указанием, что с даты получения уведомления, исполнение денежных обязательств по кредитному договору необходимо исполнять на имя получателя ООО "Нэйва" по указанным в уведомление реквизитам. Однако, ответчик в нарушении своих обязательств, оплату по указанным реквизитам не производил.
Согласно расчету предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Николенко Д.В. перед истцом составляет в размере 556 327,94 7 руб., из которых: 144 693,25 руб. - сумма основного долга, 411 634,69 руб. - начисленные проценты.
Николенко Д.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г." течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор NN между банком и Николенко Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Последний ежемесячные платеж произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., в размере 7 700 руб.
Согласно почтовому реестру, исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен частично.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 951 руб. 57 коп.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заемщика.
Согласно разъяснениям указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно кредитному договору, процентная ставка составляет 57,5 % годовых.
Принимая во внимание условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 57,5% годовых, с момента вынесения апелляционного определения по дату полного фактического погашения задолженности по кредитному договору.
При этом, доводы Николенко Д.В. о применении при взыскании процентов ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку сторонами были согласованы условия за пользование кредитом.
На основании ст.98 ГПК РФ с Николенко Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 998 рублей 55 копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2020 г. отменить.
Исковые требования ООО "Нэйва" к Николенко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко Д.В. в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 951,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,55 руб.
Взыскать с Николенко Д.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 57,5% годовых, с момента вынесения апелляционного определения по дату полного фактического погашения задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
