Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2506/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2506/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВладФинанс" к Рябовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года,
установил:
вступившим 16.07.2018 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Владфинанс" к Рябовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
20.04.2021 ООО "Кедр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления ООО "Кедр" указало, что 01.06.2020 между ООО "Владфинанс" и ООО "Кедр" заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому подписанная ответчиком Рябовой Т.Ю. закладная (номер государственной регистрации ипотеки *** по договору займа N *** от 05.04.2007 была продана ООО "Кедр".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года произведена замена взыскателя ООО "ВладФинанс" на его правопреемника ООО "Кедр" по гражданскому делу (N 2-24/18) по иску ООО "ВладФинанс" к Рябовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ходатайство ООО "ВладФинанс" о приостановлении производства по делу по заявлению ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ВладФинанс" просит указанное определение в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отменить, мотивируя тем, что ООО "ВладФинанс" в настоящее время оспаривает получение оплаты по договору купли-продажи закладных, а так же оспаривает сам факт отчуждения закладной по договору займа N *** от 05.04.2007.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").По смыслу вышеперечисленных норм права и акта толкования по их применению следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство допустимо на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии производства по исполнению судебного акта, включающей в себя и срок возможного предъявления исполнительного листа к исполнению. Возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда взаимоувязано с наличием возможности такого принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.04.2018 с Рябовой Т.Ю. в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана задолженность по состоянию на 29.03.2018 по основному долгу в размере 852259,33 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом в сумме 656405,69 рублей, пени в размере 213802,19 рублей, проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начиная с 30.03.2018 года по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02 % от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.03.2018 года по день полного погашения суммы основного долга и процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21779 рублей. Взыскание обращено на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.Ю.
Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 года.
На основании указанного решения суда 25.07.2018 выдан исполнительный лист ФС ***.
01.06.2020 между ООО "Владфинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи закладных, в том числе договора залога, заключенного с Рябовой Т.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа N*** от 05.04.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу *** от 29.10.2020 г., ООО "Владфинанс" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и применении последствий недействительности договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 29.10.2020 оставлено без изменения.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда от 17 апреля 2018 года не исполнено, исполнительное производство в отношении Рябовой Т.Ю. не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и произвел замену истца его правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Предположения, перечисленные в жалобе о сомнительности договора купли-продажи закладных, не могут быть приняты в качестве доказательств его недействительности. Действительность договора купли-продажи закладных не поставлена в безусловную зависимость от правовых последствий недействительности оспариваемых ООО "ВладФинанс" договоров цессии, на основании которых к ООО "Кедр" последовательно перешло право требования от ООО "ВладФинанс" денежных средств по договору займа от 7 сентября 2015 года.
Доводы жалобы об отсутствии фактического обладания цедентом спорной закладной на момент ее отчуждения, не свидетельствуют о недействительности этой сделки.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
