Определение Томского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2506/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2506/2021
от 31 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
секретаре Климашевской Т.Г.
помощнике судьи Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 о возвращении искового заявления Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Шаигу Сары оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском с ИП Вердиеву Ш.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2021 исковое заявление Раджабова Ш.Т. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.04.2021 устранить указанные в нем недостатки.
Определением от 23.04.2021 срок для устранения недостатков указанных в определении об оставлении без движения искового заявления Раджабова Ш.Т. к ИП Вердиеву Ш.С.о. о взыскании задолженности по кредитному договору продлен до 27.04.2021.
Определением от 28.04.2021 указанный срок продлен до 17.05.2021.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 исковое заявление возвращено Раджабову Ш.Т. на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель Раджабов Ш.Т. просит отменить определение от 18.05.2021, указывая на то, что недостатки, приведенные в определении от 09.04.2021, им устранены путем предоставления расчета задолженности, доверенности представителя, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, при подаче иска заявитель изначально прикладывал копии почтовых квитанций, позволяющих определить дату отправки и получения адресатом отправления.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной системе Интернет.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию предъявляемым требованиям, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Частью 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в полном объеме недостатки, указанные в определении от 09.04.2021, заявителем не устранены, в частности, не представлен расчет задолженности по процентам, который содержал бы технические вычисления показателя размера задолженности посредством определенного алгоритма арифметических операций, в просительной части искового заявления не указан период, за который истец просит взыскать проценты, не представлены надлежащим образом заверенные копии приложенных к заявлению документов либо их оригиналы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для возврата искового заявления Раджабова Ш.Т. по следующим основаниям.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.
Само по себе обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано Раджабовым Ш.Т., который получил право требования по кредитному договору на основании договора уступки, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Г. Групп".
Приложенные к иску документы заверены представителем ООО "Юридическая фирма "Г. Групп" Кошевым Т.М.
При этом заверенная копия доверенности представителя ООО "Юридическая фирма "Г. Групп" Кошева Т.М. представлена в суд во временной период, предоставленный для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 13).
Согласно указанной доверенности, ООО "Юридическая фирма "Г. Групп" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает Кошева Т.М., в том числе, удостоверять личной подписью копии документов Общества.
Изложенное свидетельствует, что копии представленных документов в суд заверены уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении иска в виду непредставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов является неправомерным, сделан без учета приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Из содержания искового заявления и его просительной части, расчета, направленного в суд сопроводительным письмом от 22.04.2021 (л.д. 13, 14) усматривается, что Раджабов Ш.Т. руководствуется последним в качестве обоснования требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.
В положениях ч. 6 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют требования к форме составления расчета (в виде отдельного документа или расчета в самом исковом заявлении, подписанным истцом).
При этом направленный в суд расчет цены иска содержит арифметические действия, позволяющие прийти к выводу о том, как складывается размер задолженности и за какой период Раджабов Ш.Т. просит взыскать проценты и сумму основного долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине не устранения недостатков искового заявления у судьи не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 подлежит отмене. При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления Раджабова Ш.Т., материал подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Вердиеву Шаигу Сары оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, с документами, приложенными к нему в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка