Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2506/2021
"08" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой Валентины Дмитриевны
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года по иску Горчаковой Валентины Дмитриевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Горчакова В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П.Романова (далее по тексту - ГБПОУ ПГТ им. В.П.Романова) и просила признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 08.04.2019 года, 04.10.2019 года, 08.10.2019 года, 25.12.2019 года, а также приказ от 17.02.2020 года о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ГБПОУ ПГТ им. В.П.Романова в должности преподавателя истории, взыскать в её пользу оплату вынужденного прогула в размере 249 060 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб.
Требования обосновывает тем, что с 01.09.2011 по 17.02.2020 она работала у ответчика в должности преподавателя истории. Приказом N от 08.04.2019 она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, а также была лишена премии за апрель 2019 года, за нарушение пункта 3.20 должностной инструкции, а именно - не разработана и не обновлена учебно-методическая документация. Приказами N от 04.10.2019 и N от 08.10.2019 за нарушение пунктов 2.3, 3.20 должностной инструкции истец подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2019 года и за октябрь 2019 года соответственно. Приказом N от 25.12.2019 истец была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за аналогичное нарушение.
17.02.2020 года истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Данные приказы считает незаконными. Суть выявленных работодателем в действиях истца нарушений трудовых обязанностей заключается в том, что истец не переработала учебно-методический комплекс (далее - УМК) по преподаваемым дисциплинам и не сдала УМК в установленные сроки. Однако, для выполнения указанных обязанностей работодатель не обеспечил её необходимыми условиями (копировально - множительной техникой). В техникуме было создано копировально-множительное бюро, куда ранее она и другие преподаватели обращались для набора и распечатки текста. На момент истребования от неё УМК в печатном виде, работник в копировально - множительном бюро находился в отпуске по уходу за ребенком, доступ в бюро был закрыт. ГОСТы по предмету "история" не разработаны даже Министерством образования и науки, что следует из ответа на её служебную записку, поэтому возложение на неё ответственности за несоответствие УМК каким-либо требованиям, необоснованно. При вынесении приказов не были учтены тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду. Не учтено, что истец длительное время была временно нетрудоспособна по болезни. Согласно п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарное взыскание может быть наложено только директором учреждения, однако, в нарушение данного положения, взыскание наложено не только директором учреждения, а еще начальником отдела кадров. При вынесении оспариваемых приказов истец была лишена частично заработной платы, что считает двойным наказанием, поскольку при расчете заработной платы ей и так не выставлялся балл, повышающий размер оклада за наличие УМК. Кроме того, во всех приказах о дисциплинарных взысканиях речь идет по сути об одном и том же нарушении.
Определениями Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2019 (л.д.217-218 том N 1) и от 17.09.2019 (л.д.230 том N 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел федерального государственного надзора в городах Киселёвск и Прокопьевск, Департамент образования и науки Кемеровской области.
В судебном заседании суда первой инстанции Горчакова В.Д. и её представитель по ордеру - адвокат Мусс Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Канапшина М.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала.
Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований в суд не поступали.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Горчакова В.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела, указывает, что работодатель необоснованно требовал от истца сдачи и переработки УМК в электронном и печатном виде, это противоречит локальным актам работодателя. Согласно положению об учебно-методической документации, утвержденному 14.01.2019, после утверждения и согласования рукопись отправляют в печать в копировально-множительное бюро (п.3.2 и 3.3). При этом, требуя от истца переработку УМК в электронном и печатном виде, работодатель не обеспечил рабочее место истца компьютером и принтером. Кабинет истории не был оснащен в соответствии с требованиями законодательства - приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.03.2016 N 336, а также Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.09.2019 N 465, а именно: компьютером учителя, планшетным компьютером учителя, многофункциональным устройством, документ-камерой, акустической системой для аудитории, сетевым фильтром. Истец не была обеспечена копировально-множительной техникой, условий для выполнения обязанностей не имелось. Копировально-множительное бюро техникума, которое должно организовывать редактирование и издание учебно-методической литературы, в феврале 2019 было ликвидировано. Истец постоянно обращалась к работодателю с просьбами обеспечить ее копировально-множительной техникой, давала объяснения, что отсутствуют условия для набора и распечатывания, что подтверждается соответствующими обращениями, приобщенными к материалам дела. Возложение на истца ответственности за несоответствие УМК каким-либо требованиям необоснованно ввиду отсутствия разработанных ГОСТов по предмету "история". Согласно протоколу ЦК N 6 от 14.01.2019 нарушения в работе истца не выявлены, претензий со стороны работодателя относительно УМК не было. Истец заполняла учебные журналы на основании УМК, при его отсутствии истец и замещающие ее преподаватели не смогли бы вести уроки и заполнять журнал, при этом истца не отстраняли от ведения занятий. С Положением об учебно-методическом комплексе она ознакомлена только 12.09.2019, в связи с чем приказ от 08.04.2019 является незаконным еще и по данному основанию. Перед увольнением с истца не взяли объяснения, в день увольнения составлен акт об отказе дать объяснения. При принятии работодателем решения об увольнении истца не принято во внимание, что истец имеет высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы, что её ученики занимали призовые места, при отсутствии УМК истец не могла бы проводить занятия и готовить студентов на высоком уровне, в период вынесения оспариваемых приказов истец участвовала и готовилась к следующим мероприятиям: всесоюзная викторина МИАПР, День славянской письменности, ежегодный областной краеведческий диктант, городская краеведческая викторина и т.д. Суд не учел и не дал оценки тому, что во всех приказах отсутствует указание на обстоятельства совершения проступков, предшествующее отношение истца к труду. Частичное лишение заработной платы при наложении дисциплинарных взысканий является двойным наказанием за один и тот же проступок. Приказ от 08.10.2019 является незаконным еще и потому, что принят с разницей в три дня относительно предыдущего приказа, основанием для взыскания явились те же обстоятельства, что и в предыдущем приказе от 04.10.2019, при этом, за три дня невозможно набрать тысячу листов печатного текста (1000 часов), что является годовой нагрузкой для истца. Данного срока недостаточно для переработки огромного материала УМК по нескольким дисциплинам, что подтвердила в судебном заседании свидетель Б. Суд не учел, что разработка и набор УМК является основной работой, а не дополнительной, которая выполняется за отдельную плату с заключением дополнительного соглашения. Кроме того, рабочая неделя истца составляет 36 часов в неделю, в указанные часы входит ведение лекций и подготовка к ним, однако, набор печатного текста значительно превышает указанное рабочее время. Работодатель необоснованно возложил на истца разработку учебной программы, которая является частью УМК, в отсутствие письменного согласия истца на выполнение данной дополнительной работы, дополнительной платы не производилось.
Прокурором Раткевич И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Горчаковой В.Д. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком. Истцом представлен оригинал мирового соглашения, подписанного истцом Горчаковой В.Д., с одной стороны, и представителем ответчика - директором ГБПОУ ПГК им. В.П.Романова Нехаевым А.В., с другой стороны.
Представитель истца Мусс Е.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы истца, просила утвердить заключенное между сторонами спора мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От директора ГБПОУ ПГК им. В.П.Романова - Нехаева А.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и утверждении представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, заключенного между сторонами спора.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Мировое соглашение, текст которого судебной коллегией приобщен к материалам дела, заключено на следующих условиях:
Стороны договорились признать недействительной запись в трудовой книжке Горчаковой В.Д. от 17.02.2020 о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Стороны договорились изменить формулировку увольнения истца 17.02.2020 о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.04.2021.
Ответчик обязуется отменить приказ об увольнении от 17.02.2020 года, внести новую запись в трудовую книжку истца в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения, оформить соответствующие документы в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения.
Ответчик выплачивает истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 16.04.2021 года.
Ответчик обязуется предоставить доступ истцу в помещение ГБПОУ ПГК им. В.П.Романова с целью проверки наличия и возвращения личных вещей истца.
Истец отказывается от всех остальных заявленных исковых требований.
Настоящее мировое соглашение содержит весь объем договоренностей сторон в связи с их трудовыми отношениями в период работы истца.
Стороны просят утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в частности о недопустимости повторного обращения в суд по тому же предмету и основаниям, сторонам разъяснены и понятны.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: один истцу, один ответчику, и один - для суда. С текстом мирового соглашения стороны ознакомлены лично.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия установила, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами. Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.
Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные вышеуказанными нормами процессуального права, сторонам соглашения понятны.
Согласно абз.5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Судебная коллегия находит представленное мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 декабря 2020 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Горчаковой Валентины Дмитриевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, на следующих условиях:
Стороны договорились признать недействительной запись в трудовой книжке Горчаковой В.Д. от 17.02.2020 о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Стороны договорились изменить формулировку увольнения истца 17.02.2020 о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон на основании ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.04.2021.
Ответчик обязуется отменить приказ об увольнении от 17.02.2020 года, внести новую запись в трудовую книжку истца в соответствии с п.2 настоящего мирового соглашения, оформить соответствующие документы в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения.
Ответчик выплачивает истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2020 по 08.04.2021 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 16.04.2021 года.
Ответчик обязуется предоставить доступ истцу в помещение ГБПОУ ПГК им. В.П.Романова с целью проверки наличия и возвращения личных вещей истца.
Истец отказывается от всех остальных заявленных исковых требований.
Настоящее мировое соглашение содержит весь объем договоренностей сторон в связи с их трудовыми отношениями в период работы истца.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
