Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Мамаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Арестоуровой Натальи Александровны, Барановой Марии Николаевны, Можаровского Игоря Николаевича, Угреневой Ирины Николаевны, Щербины Александра Викторовича на решение Кировского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года по иску Арестоуровой Натальи Александровны, Барановой Марии Николаевны, Клименко Екатерины Сергеевны, Можаровского Игоря Николаевича, Угреневой Ирины Николаевны, Холькина Кирилла Александровича, Щербакова Игоря Александровича, Щербины Александра Викторовича, Кужненкова Андрея Владимировича, Хатинского Артема Андреевича, Горбачева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" о признании незаконным увольнения, неправильной формулировки основания увольнения, недействительными записей об увольнении в трудовых книжках, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, внесении в трудовые книжки записи об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения судом и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2020 года Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Клименко Е.С., Можаровский И.Н., Угренева И.Н., Холькин К.А., Щербаков И.А., Щербина А.В., Кужненков А.В., Хатинский А.А., Горбачев Ю.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТАЛ" (далее ООО "СИТАЛ") и, уточнив требования, просили признать незаконным увольнение из ООО "СИТАЛ"; признать неправильной формулировку основания их увольнения, осуществленного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признать недействительными записи в трудовых книжках об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения истцов из ООО "СИТАЛ" на увольнение в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения из ООО "СИТАЛ" на дату вынесения судом решения; обязать ООО "СИТАЛ" внести в трудовые книжки истцов записи об увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "СИТАЛ" в пользу каждого из истцов выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с прилагаемым расчетом; взыскать с ООО "СИТАЛ" в пользу каждого из истцов денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с даты их незаконного увольнения по дату вынесения судом решения в соответствии с прилагаемым расчетом; взыскать с ООО "СИТАЛ" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указали, что до января 2020 года истцы работали на совместном Российско-Чешском предприятии ООО "Центр-Керамика", одним из учредителей которого является Михалев В.В. 9 января 2020 года генеральный директор ООО "Центр-Керамика" Михалев В.В., а также главный бухгалтер Тимонина Е.М. объявили всем работникам о созыве и проведении в этот же день общего собрания. На собрании Михалевым В.В. и Тимониной Е.М. было указано, что со стороны другого учредителя ООО "Центр-Керамика" в ближайшее время готовится "рейдерский захват" общества, с целью недопущения которого всем работникам необходимо перевестись в ООО "СИТАЛ", учредителем которого также является Михалоев В.В., написав заявления на увольнение из ООО "Центр-Керамика" по собственному желанию и заявления о принятии на работу в ООО "Ситал".

В связи с неизвестностью реального положения дел, происходивших на заводе в тот период, с учётом озвученной Михалевым В.В. и Тимониной Е.М. информации, истцы приняли решение об увольнении из ООО "Центр-Керамика" и поступлении на работу в ООО "СИТАЛ".

С 17 января 2020 года в ООО "Центр-Керамика" производство керамических изделий было остановлено, а в ООО "СИТАЛ" начато не было. 17 марта 2020 года участником ООО "СИТАЛ" Михалевым В.В. было созвано и проведено общее собрание работников организации. Михалев В.В. пояснил, что в связи с осуществлённым представителями Чешской стороны "рейдерским захватом" всего производства, запустить ООО "СИТАЛ" не представляется возможным, денежных средств на выплату заработной платы ввиду отсутствия производимой продукции не имеется. Михалев B.B. пообещал выплатить всем работникам заработную плату за февраль-март 2020 года при условии написания ими заявлений на увольнение по собственному желанию. В противном случае указал, что увольнение будет происходить по инициативе работодателя, например по основанию несоответствие работника выполняемой работе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая фактор неожиданности и срочности поставленного перед ними Михалевым В.В. требования, истцы вынуждены были исполнить написать соответствующие заявления. Истцы считают, что указанные действия Михалева В.В. были неправомерными, активными, внезапными, что позволило ввести их в заблуждение относительно существа и юридически-значимых последствий поданных заявлений. Фактически в ООО "СИТАЛ" произошло массовое увольнение работников без соблюдения процедуры сокращения численности и (или) штата работников.

Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Щербаков И.А., Клименко Е.С., Угренёва И.Н., Можаровский И.Н. (от себя лично и по доверенности от Горбачева Ю.Н.), Щербина А.В., Хатинский А.А., Кужненков А.В., представители истца Щербины А.В. - адвокат Римашевский Д.В. и Конюшкевич Д.А., а также представители ООО "Центр-Керамика" - Бычков А.Н. и Конюшкевич Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Михалев В.В., как представитель ответчика ООО "СИТАЛ" и как третье лицо, а также Минаков В.С., как представитель ответчика ООО "СИТАЛ" и третьего лица Михалева В.В. возражали против удовлетворения иска.

Горбачев Ю.Н., Холькин К.А., представитель Государственной инспекции труда в Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной истцами Арестоуровой Н.А., Барановой М.Н., Можаровским И.Н., Угреневой И.Н., Щербиной А.В., ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Щербины А.В. и его представителя адвоката Римашевского Д.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО Ситал" Минакова В.С., Михалева В.В., возражавших против доводов жалобы, генерального директора ООО "Централ-Керамика" Бычкова А.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что истцы Арестоурова Н.А., Баранова М.Н., Щербина А.В., Хатинский А.А., Клименко Е.С., Угренёва И.Н., Можаровский И.Н., Холькин К.А., Щербаков И.А., Горбачёв Ю.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО "СИТАЛ" 18 января 2020 года, а Кужненков А.В. с 12 сентября 2019 года на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок.

Все истцы были приняты на работу на должности согласно штатному расписания, однако рабочих мест в ООО "СИТАЛ" для них организовано не было, в связи с чем они по согласованию с работодателем на работу не выходили (за исключением истца Кужненкова А.В., который периодически осуществлял трудовую деятельность). При этом заработная плата истцам выплачивалась в полном объеме два раза в месяц, также истцам была выплачена премия к праздникам.

Судом также установлено, что 17 марта 2020 года состоялось общее собрание работников ООО "СИТАЛ". О времени и месте проведения собрания работники организации были извещены заведующей производством Борискиной Г.Н.

На собрании выступил учредитель ООО "СИТАЛ" Михалев В.В., который пояснил, что начать производство керамических изделий на ООО "СИТАЛ" не представляется возможным в связи с конфликтной ситуацией между участниками ООО "Центр-Керамика". Поскольку отсутствует производство и продукция для сбыта, денежных средств для дальнейшей выплаты заработной платы не имеется предложил всем работникам ООО "СИТАЛ", в том числе и истцам, вести поиск работы.

Генеральный директор ООО "СИТАЛ" Чуманихина О.М., а также иные руководящие работники ООО "СИТАЛ" на указанном собрании не выступали.

После выступления Михалева В.В. истцы подали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "СИТАЛ" и были уволены на основании приказов об увольнении с 17 марта 2020 года.

Истец Щербина А.В. подал заявление об увольнении на следующий день после собрания 18 марта 2020 года и был уволен на основании приказа об увольнении с 18 марта 2020 года.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив имеющие в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления истцов на увольнение по собственному желанию и добровольность их волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Вывод суда основан на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей: Чуманихиной О.М., Наумовой В.Н., Наумова А.Ф., Мокина И.В., Затолокина В.А., Туркина В.Е., согласно которым на собрании 17 марта 2020 года выступил Михалев В.В., который сказал, что договориться о запуске производства не удалось, средств на выплату заработной платы в дальнейшем не имеется, предложил всем работникам ООО "СИТАЛ" искать себе работу. При этом Михалев В.В. не предлагал писать заявления об увольнении, не высказывал угроз увольнения, в случае отказа от написания такого заявления.

При ознакомлении истцов с приказами об увольнении никто из них не выразил несогласия с увольнением.

В своих объяснениях в суде первой инстанции истцы не оспаривали возможность обсуждения своих действий после получения информации о невозможности организации производства керамических изделий в ООО "СИТАЛ", пояснили, что рассматривали различные варианты дальнейшего развития событий.

При этом истец Щербина А.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию на следующий день после собрания - 18 марта 2020 года и перед его подачей получил консультацию юриста.

Истцы Баранова М.Н., Клименко Е.С. и Угренева И.Н. приняли решение о подаче заявления об увольнении по собственному желанию после обсуждения между собой возможности увольнения по сокращению штатов, за прогулы, после получения информации по телефону от Щербины А.В.

Довод истцов, о том, что они вынуждены были подать заявления об увольнении по собственному желанию в связи с угрозой невыплаты заработной платы за февраль-март месяцы 2020 года, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сами истцы подтвердили факт выплаты им заработной платы за февраль месяц и первую половину марта 2020 года на момент проведения собрания, что также подтверждается платежным поручением N 3889 от 13 марта 2020 года и списком перечисляемой в банк зарплаты от 13 марта 2020 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств понуждения истцов работодателем к подаче заявлений об увольнении по собственному желанию, ими представлено не было.

Довод жалобы о том, что инициатором увольнения работников являлся работодатель, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку для этого требуется доказать, что работодатель вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, истцы в своей апелляционной жалобе сами указывают в качестве доказательств по делу на объяснения Михалева В.В., генерального директора ООО "Ситал" Чуманихиной О.М. и главного бухгалтера Тимониной Е.М., согласно которым в случае, если бы работники не уволились по собственному желанию, они были бы уволены по сокращению численности или штата работников.

Указанное также подтверждает установленный судом факт, что у истцов имелась возможность не писать заявления об увольнении по собственному желанию, а ждать решения работодателя о сокращении численности или штата и уволиться по данному основанию.

Исковых требований о восстановлению на работе истцами не заявлено, все истцы заявили, что восстанавливаться на работе в ООО "СИТАЛ" они не желают.

Как правильно указал суд, при увольнении работников при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, предусмотрено соблюдение специальных процедур (предупреждение об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдение права на оставление на работе работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, выплату выходного пособия), при этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих произвести изменение формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без проведения указанных выше процедур.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арестоуровой Натальи Александровны, Барановой Марии Николаевны, Можаровского Игоря Николаевича, Угреневой Ирины Николаевны, Щербины Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка