Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2506/2020
от 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Худиной М.И.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело N 2-655/2020 по иску Якунькиной Анны Андреевны к Шикеруну Леониду Владимировичу о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе истца Якунькиной Анны Андреевны на решение Северского городского суда Томской области от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя истца Якунькиной А.А. Костенко Е.Л., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Якунькина А.А. обратилась в суд с иском к Шикеруну Л.В. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Д., умершей в декабре 2018 года.
В обоснование иска указала, что в декабре 2018 года умерла Д. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартир в /__/, садового домика и банковских вкладов. Истец, являющаяся наследником второй очереди (племянница), в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.
21.09.2019 от нотариуса ей стало известно, что 13.09.2019 ответчик подал заявление о фактическом принятии наследства, указав, что является наследником первой очереди как супруг умершей, и приложив свидетельство о браке с Д. Считает ответчика недостойным наследником, так как Д. в брак с ним не вступала. Полагает, что ответчик представил нотариусу недостоверные документы.
В судебном заседании представитель истца Костенко Е.Л. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Якунькина А.А., ответчик Шикерун Л.В., третье лицо нотариус нотариального округа г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Аристова Т.В., третье лицо Коваленко Н.А. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Якунькиной А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Якунькина А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, отклоняя доводы истца о представлении Шикеруном Л.В. поддельного свидетельства о заключении брака с Д., суд принял во внимание исключительно доказательства, представленные стороной ответчика. Мотивы, по которым отклонены доказательства истца, в решении не приведены.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в подтверждение своей позиции о недостоверности факта заключения брака между наследодателем Д. и ответчиком Шикеруном Л. В., а также подложности дубликата свидетельства о браке, представленного ответчиком нотариусу в наследственное дело, оригинал которого не запрошен судом.
Указывает, что протоколом судебного заседания от 23.07.2020 подтверждается, что представитель истца просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с тем, что представителем Якунькиной А.А. 20.06.2020 направлен запрос в орган ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения о предоставлении сведений о заключении брака между Д. и Шикеруном Л.B., однако на день судебного заседания 23.07.2020 ответ не поступил, при этом заявитель проинформировал суд о наличии устной информации о том, что данный брак не регистрировался, а по адресу органа ЗАГСа, который указан в свидетельстве о регистрации брака, представленного Шикеруном Л.В, расположено отделение ЗАГС, в котором производится регистрация смерти. 04.08.2020 на указанный запрос поступил ответ Агентства ЗАГС Министерства юстиции Республики Армения, в котором указано, что согласно данным электронной базы записей актов гражданского состояния регистрация заключения брака в отношении Шикеруна Л. В. и Д. не производилась. Также указано, что территориальный отдел Специального Обслуживания г. Еревана производил исключительно государственную регистрацию смерти и бланк свидетельства серии /__/ Министерства юстиции Республики Армения был выделен Армавирскому территориальному отделу ЗАГС, которое затем предоставлено другим лицам. Следовательно, данные в свидетельстве о регистрации брака, составленном с использованием указанного бланка, не являются подлинными. Полагает, что указанным ответом Агентства ЗАГС Министерства юстиции Республика Армения достоверно подтверждаются доводы истца Якунькиной А.А. о том, что Шикерун Л.В. никогда не вступал в брак с наследодателем Д. и предоставил нотариусу фальшивый документ с целью призвания его к наследованию, соответственно, Шикерун Л.В. и его представитель Петрова Е.А. предоставили в суд подложные доказательства, а суд принял данные доказательства как достоверные.
Считает, что суд первой инстанции, не удовлетворив указанные выше ходатайства истца об истребовании доказательств, а также о предоставлении возможности представить в суд доказательства, самостоятельно запрошенные истцом, но не полученные на дату принятия решения, незаконно переложил на истца негативные последствия отсутствия этих доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шикеруна Л.В. Петрова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из разъяснения, изложенного в подп. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отличие от оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 1117 ГК РФ, не требуется. В указанных в пункте 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Якунькина А.А. является племянницей Д., которая умерла в декабре 2018 года. После ее смерти открылось наследство. Истец - племянница наследодателя, 25.04.2019 - то есть в течение б месяцев после смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Ответчик 13.09.2019 (по истечении б месяцев после смерти наследодателя) подал заявление о фактическом принятии наследства после смерти Д., в котором ссылался на то, что являлся супругом умершей, с ней проживал на день смерти по одному адресу, оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение. В подтверждение того, что он является супругом умершей Д., Шикерун Л.В. представил повторное свидетельство о заключении брака с Д., выданное 27.06.2019 Территориальным отделом специального обслуживания г. Еревана Агентства ЗАГС и перевод указанного документа с армянского языка на русский язык, в котором указано, что в книге регистрации актов о заключении брака 12.09.2017 произведена соответствующая запись за N 1027.
Согласно свидетельствам от 12.09.2015 N 1634, от 01.03.2018 N 386 о регистрации по месту пребывания, выданным отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, по месту пребывания по адресу: /__/, зарегистрированы: Шикерун Л.В. - на срок с 12.09.2015 по 12.09.2020, Д. - на срок с 01.03.2018 по 01.03.2023. Аналогичные сведения о регистрации указаны в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по указанному адресу.
Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для признания Шикеруна Л.В. недостойным наследником свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует п. 1,2 ст. 1117, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1143, п. 1, 2, 4 ст. 1152, п. 1,2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "а", "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения которых приведены в судебном акте.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу решения.
Доводы о нарушении принципа полноты и достаточности исследованных доказательств отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из определения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.09.2019 о принятии искового заявления к производству следует, что судья определили стребовать из управления ЗАГС администрации г. Сургута актовую запись о регистрации и расторжении брака между Д., умершей в декабре 2018 года, и Шикеруном Л.В., /__/ г.р., от которого получен ответ от 10.10.2019 N 13-01-22519 о том, что в архиве управления ЗАГС Администрации г. Сургута истребуемые записи актов о заключении брака и расторжении брака отсутствуют.
При этом ответом управления ЗАГС Администрации г. Сургута от 08.02.2020 N 13-ОГ-8/2-0-1 в адрес Шикеруна Л.В. подтверждается, что его представитель Петрова Е.А. 27.09.2019 обратилась в управление ЗАГС по вопросу истребования справки о заключении брака в отношении Шикеруна Л.В. и Д. по месту составления и хранения записи акта гражданского состояния, то есть с территории Республика Армения. В соответствии со ст. 5 и ст. 14 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22.01.1993 в Минске (в редакции Протокола к ней от 28.03.1997), управлением ЗАГС Администрации г. Сургута направлены заявления и запрос об истребовании документов о регистрации акта гражданского состояния, 11.01.2020 истребуемая справка о заключении брака поступила в управление ЗАГС, которая получена заявителем Петровой Е.А. в установленном порядке 28.01.2020. В указанной справке от 16.10.2019 о записи акта заключения брака Шикеруна Л.В. и Д. указано, что запись акта о заключении брака произведена в ЗАГСе отделением специального обслуживания территориального отделения 12.09.2017, актовая запись N 1027. После заключения брака фамилия мужа - Шикерун, жены - Д.
Справка о записи акта заключения брака Шикеруна Л.В. и Д. от 16.10.2019 является надлежащими доказательством по делу, так как содержит сведения, полученные в предусмотренном законом порядке. Указанная справка представлена в материалы дела в подлиннике, подписана заведующим отделом ЗАГС отделения специального обслуживания, заверена печатью организация.
При таких обстоятельствах сами по себе действия ответчика по предоставлению нотариусу копии свидетельства о браке, выданного территориальным отделением специального обслуживания г. Еревана МЮ Республики Армения, при наличии данных от этого органа о совершении регистрации такого акта гражданского состояния, не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий против наследодателя или наследников.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает вышеприведенные разъяснения подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также то обстоятельство, что истцом не представлен приговор суда в отношении ответчика, подтверждающий его доводы о мошенничестве или подделке документов, решение суда о признании брака недействительным или признании недействительными действий органа ЗАГСа, совершенных в результате виновного противоправного поведения ответчика.
Вместе с тем из вышеприведенных разъяснений подп. "б" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что требование о признании наследника на основании п. 1 ст. 1117 ГК РФ недостойным является производным от результата рассмотрения гражданского спора, в котором установлена неправомерность поведения наследника или квалификация неправомерности действий соответствующего лица в порядке уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о признании ответчика недостойным наследником сводятся к двум группам обстоятельств: о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на обман нотариуса и лиц, призываемых к наследству; предоставлении заведомо недостоверного дубликата свидетельства о регистрации брака с наследодателем; а также о нарушении порядка заключения брака, выдаче свидетельства и справок о регистрации брака: отсутствие волеизъявления обоих супругов, их личного присутствия в уполномоченном органе ЗАГСа.
При тех данных, что истец в соответствии с законом не относится к субъектам, которые вправе оспаривать действительность брака, а требования об оспаривании действий органа ЗАГСа и его должностных лиц суду заявлены не были, у суда отсутствовали основания как для проверки процедуры регистрации брака, в том числе, установления перечня документов, представленных для регистрации брака, полномочий органа ЗАГСа, предоставившего справку о регистрации брака, указанного в дубликате свидетельства о браке, а также надлежащего исполнения своих обязанностей данным органом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании указанных доказательств в Министерстве юстиции Республики Армении.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 55, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, ответчиком представлен дубликат свидетельства о браке, удостоверенный нотариусом, оригинал справки о регистрации брака, экспертиза судом не назначалась, а ходатайств о назначении экспертизы по проверке подлинности от участников по делу не поступало, у суда отсутствовали основания для истребования оригинала указанного дубликата.
На основании ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайств судом не допущено нарушение процессуального закона.
Вместе с тем, проверяя довод апелляционный жалобы о соблюдении судом процессуального закона при оценке доказательств, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку судом нарушены положения ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а также ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципе непосредственности исследования доказательств.
В ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия во внимание в качестве показаний свидетелей лиц, непосредственно не допрошенных в судебном заседании по настоящему делу: Ш., Б., нотариально удостоверенных показаний свидетелей С., Ш., Ж.
Таким образом выводы о личной жизни Д., в частности, о намерении наследодателя заключить брак с ответчиком, основанные на данных средствах доказывания, подлежат исключению.
Согласно п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного решения, они не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якунькиной Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
