Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2506/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Герман М.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турутиной Галины Евгеньевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Турутиной Галины Евгеньевны к Администрации МО город Коммунар Ленинградской области о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Турутиной Г.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО г. Коммунар по доверенности Богачевой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Турутина Г.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО город Коммунар Ленинградской области, в котором просила:
- признать принадлежащую МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> малозначительной;
- прекратить право собственности на указанную долю;
- признать за истицей право собственности на данную долю с взысканием в пользу МО г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области компенсации в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что Турутина Г.Е. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
... доля в праве общей долевой собственности принадлежит МО г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.
Ранее решением суда был определен порядок пользования квартирой, заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности. Комнатой, площадью N кв.м. в настоящее время никто не пользуется, ремонт мест общего пользования не производится. От несения расходов по содержанию имущества, ответчик отказывается. В квартире нет горячего и холодного водоснабжения, удобства во дворе.
В соответствии с заключением эксперта, стоимость ... доли в трехкомнатной квартире составляет ... рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца, фактически комната в найм никому не предоставлена, техническая возможность выдела доли ответчика, с учетом приходящейся на него жилой площади и конструктивных характеристик квартиры отсутствует, Турутина Г.Е. обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец Турутина Г.Е. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Администрации МО город Коммунар Ленинградской области, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-131).
В апелляционной жалобе Турутина Г.Е. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о возможности реализации ответчиком права распоряжения спорным объектом недвижимости путем заключения договора социального найма на комнату противоречит материалам дела, т.к. жилое помещение непригодно для проживания.
Указывает, что судом не учтено мнение представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 128-135).
В суде апелляционной инстанции Тупутина Г.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО г. Коммунар полагала решение подлежащим отмене, представитель администрации жалобу не подавал, но не возражает, чтобы указанная доля была передана истице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу N в отношении спорного объекта недвижимости установлено, что часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли от ... частей домовладения, и ФИО3 в размере ... доли домовладения по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственность граждан соответствует <адрес> по адресу: <адрес>.
Судом были определены доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью помещения N кв.м, кадастровый N, кадастровый номер здания N между собственниками.
За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности за каждым по N доли жилого помещения.
Также определен порядок пользования ФИО1 комнатой ... кв.м., ФИО2 комнатой ... кв.м. в квартире N расположенной по адресу: <адрес>. Коридор, кухня, кладовая, тамбур остались в общем пользовании собственников.
Турутиной Г.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 и ФИО2 принадлежит N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67-69).
Собственником ... доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что также подтверждает выпиской ЕГРН (л.д. 15, 98-99).
ДД.ММ.ГГГГ между Турутиной Г.Е. и МО гор. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности на квартиру (л.д. 100-101), согласно которому Турутиной Г.Е. принадлежит ... доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, МО гор. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области принадлежит ... доля, что соответствует комнате площадью ... кв.м на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Вариант" рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения: ... доли в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, соответствующей комнате площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ... рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Турутина Г.Е. полагала, что имеются основания для признания доли ответчика в жилом помещении малозначительной и дальнейшим признанием за ней права собственности на спорную доли, с выплатой ответчику денежной компенсации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каких-либо доказательств наличия установленных законодателем условий для признания доли ответчика малозначительной, а также наличия реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, истцовой стороной в материалы дела не представлено. Также суд указал на отсутствие доказательств невозможности ответчика реализовать свое право распоряжения объектом недвижимости, путем заключения договора социального найма данного жилого помещения.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - ст. 244 ГК РФ.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и при наличии совокупности, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, обстоятельств.
Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств, судом первой инстанции не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности является малозначительной, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как подтверждено материалами дела ответчик является собственником ... доли в праве на спорное жилое помещение, что не является малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу объекта собственности не свидетельствуют о наличии исключительного случая, являющегося основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ему компенсации.
То обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер компенсации за долю в праве на спорную квартиру не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт отсутствия интереса ответчика в использовании своей части квартиры не нашел подтверждения. В суде первой инстанции представителем ответчика указано лишь на невозможность осуществить ремонт в спорной части квартиры, ввиду отсутствия бюджетных средств, что само по себе не может служить основанием для прекращения права собственности на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для признания доли в жилом помещении малозначительной. Следовательно, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и выплаты ему соответствующей компенсации не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Турутиной Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дубовская Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
