Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2506/2020
"25" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛИГА" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года по иску Попова Василия Сергеевича к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Попов В.С. просит взыскать с ООО "АВТОЛИГА" неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750200 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АВТОЛИГА" был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE.
21.01.2019 он предъявил претензию ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "АВТОЛИГА" в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма.
Ответчиком решение не исполнено, чем допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Попов В.С. в судебное заседание не явился.
Представитель Попова В.С. Логвинков П.А. иск поддержал.
Представитель ООО "АВТОЛИГА" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Считал, что заявление истцом повторно требования о взыскании штрафа является злоупотреблением правом. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не отвечают требованиям разумности по их количеству.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОЛИГА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВТОЛИГА" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "АВТОЛИГА" в доход местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОЛИГА" Золотова Е.А. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет - на л.д.79) просит решение суда изменить, снизить общий размер штрафных санкций до 50000 руб.
Указывает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены, являются несоразмерными по отношению к последствиям неисполнения обязательств.
Судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые распространяются, в том числе, и на случаи когда неустойка определена законом - статьями 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал на необходимость соблюдения принципа гражданского права, состоящего в том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом уровня инфляции за 2019 год, средней ставки по потребительским кредитам наиболее выгодной истцу размер штрафных санкций не должен превышать 36996 руб. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства при сравнимых с правомерным пользованием денежными средствами.
Кроме того, решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца был взыскан штраф в размере 310000 руб. Таким образом, общая сумма штрафных санкций за одно правонарушение составила 610 000 руб., что несоразмерно нарушенному праву.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N/КР Попов В.С. приобрел у ООО "АВТОЛИГА" автомобиль Chevrolet Cruze.
16.01.2019 Попов В.С. направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку до передачи автомобиля покупателю представлена недостоверная информация о его реальном пробеге, техническом состоянии транспортного средства.
Претензия получена ООО "АВТОЛИГА" 21.01.2019.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Попова В.С. отказано.
Попов В.С. обратился с иском в Кемеровский районный суд Кемеровской области к ООО "АВТОЛИГА" о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, убытков в связи с государственной регистрацией автомобиля и расходы по оплате услуг представителя.
Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "АВТОЛИГА" в пользу Попова В.С. взысканы <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
11.10.2019 ответчик исполнил решение суда.
17.10.2019 ответчику было направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и применив положения ст.ст. 8, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Попова В.С. о взыскании неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу приведенных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Кемеровского районного суда от 10.06.2019, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "АВТОЛИГА" в пользу Попова В.С. уплаченной за автомобиль денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и штрафа.
Начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования Попова В.С. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля (со ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического удовлетворения данного требования - исполнения ответчиком решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае неустойка следует начислению по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Названная правовая норма была применена судом первой инстанции к сумме неустойки, сумма неустойки снижена до 200 000 руб.
Снижая сумму неустойки, суд обоснованно руководствовался также разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, принял во внимание сумму неустойки и последствия нарушения обязательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс между мерой ответственности и размером причиненного ущерба, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы неустойки в сторону дальнейшего уменьшения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Уровень инфляции, на который указано в апелляционной жалобе, не является критерием, влекущим безусловное снижение размера неустойки.
Решение суда о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То обстоятельство, что решением Кемеровского районного суда от 10.06.2019 взыскан штраф в сумме 310 000 руб., не является основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа в рамках настоящего дела, поскольку решением Кемеровского районного суда штраф исчислен без учета неустойки.
Оснований для изменения суммы штрафа судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Оставляя без изменения решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Рассчитывая государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из размера взысканного штрафа и суммы неустойки после применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.
Таким образом, размер государственной пошлины следует рассчитывать исходя из суммы неустойки в размере 750 200 руб.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "АВТОЛИГА" составит 10702 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ООО "АВТОЛИГА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10702 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи- Бычковская И.С.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
