Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
Судей Рогозина А.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова М. В. к Максимовой Т. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года по иску Салтыкова М. В. к Максимовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Салтыков М. В. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Максимовой Т.А. ( далее- ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования мотивировал тем, что 19.01.2016 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с содержанием которого ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в размере 178 800 руб. сроком до 31.12.2016 года. В подтверждение заключения указанного договора она написала расписку. В нарушение принятых обязательств по возврату полученных денежных средств деньги истцу не возвращены. В связи с чем истец имеет право требовать принудительного взыскания с ответчика всей суммы займа, что составляет 178 800 руб. Поскольку размер процентов за пользование займом с ответчиком они не оговорили, истец считает, что имеет право требовать с неё принудительной выплаты указанных процентов за период с 19.01.2016 года и по день возврата суммы займа. Размер процентов на 19.12.2019 года с 19.01.2016 года составляет: 60 064 руб. Также в связи с тем, что ответчик должна была согласно принятых обязательств вернуть ему сумму займа не позднее 31.12.2016 года и в случае невозврата обязалась выплатить 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, считает, что имеет право требовать с неё взыскания процентов за неисполнение своего денежного обязательства, начиная с 01.01.2017 года и по день возврата суммы займа, исходя из указанной ставки (1% в день от суммы займа). Размер штрафных санкций на 19.12.2019 года составляет 1 927 740 руб. С учетом явной несоразмерности начисленным процентам и сумме основного обязательства, считает, что имеет право требовать уплаты штрафных процентов в ином, меньшем размере. Размер процентов, на который претендует истец, составляет 100% от суммы основного обязательства, что составляет 178 800 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от 19.01.2016 года: сумму основного долга в размере 178 000 руб.; проценты за пользование займом, начиная с 19.01.2016 года и по день возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России от суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 01.01.2017 года и по 19.01.2019 года в размере 178 000 руб.; судебные расходы - уплаченную государственную пошлину, а также затраты на услуги представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Салтыков М.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле его представителя Зоценко В. Н.
В судебном заседании представитель истца Салтыкова М.В. - Зоценко В. Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Максимова Т.А. после подачи искового заявления никаких сумм не передавала. От личных встреч Максимова Т.А. уклоняется. Он беседовал с ответчиком 2 года назад. Истец был готов не предъявлять проценты к взысканию, если Максимова Т.А. вернет долг, но Максимова Т.А. сослалась на то, что у неё нет денег, она не отрицала наличие долга. Никаких действий по возврату долга ответчик не предпринимала. Письменные претензии ответчику не направлялись. Исковое заявление вернулось в связи с истечением срока хранения. Ответчик на контакт не идет.
Ответчик Максимова Т. А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, вернулась с отметкой "истек срок хранения". Суд посчитал, что ответчик имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовалась, избрав процессуальное бездействие.
Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель С.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Салтыкова М. В. к Максимовой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Салтыков М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неверно исходил из недоказанности представленных обстоятельств. Представленная истцом расписка составлена собственноручно Максимовой Т.А., передана истцу одновременно с передачей ей денежной суммы.
Истец Салтыков М.В., ответчик Максимова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Представитель истца Салтыкова М.В. - Зоценко В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что свидетель Салтыкова узнала, что представлена именно эта расписка. Суду было представлено достаточно доказательств для принятия решения об удовлетворении исковых требований. В расписке указана сумма долга 178 800 руб., но требования были заявлены по невнимательности на 178 000 руб., требования не изменяли. Возврата денежных средств от заемщика не было, но она не отрицала факт того, что брала денежные средства у истца. Расписка была передана истцу, что подтверждено и свидетелем. По договору об оказании услуг дополнительных расписок не составлялось, сам договор становится в момент подписания распиской.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 19.01.2016 года, Максимова Т.А., <данные изъяты> г.р., взяла сумму 178 800 рублей, обязуется выплатить эту сумму 178 800 руб. в течение 2016 года до 31.12.2016 года. По истечении срока, на оставшуюся сумму начисляются проценты, 1% в день. Заимодавец в данной расписке не обозначен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 807, ст. 808, ст. 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в расписке от 19.01.2016 года, не указан займодавец, то данная расписка не подтверждает возникновение между Салтыковым М.В. и Максимовой Т.А. правоотношений по договору займа. Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в расписке указана только Максимова Т.А., которая взяла деньги в долг сроком на 1 год, указание на то, что она получила денежные средства расписка не содержит.
Судебная коллегия не может согласиться с решением в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент оформления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 10) указано, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный договор займа содержал указание на обязательство займодавца по передаче денежных средств, имелся факт получения соответствующей денежной суммы от займодавца заемщиком, а также обязательство последнего возвратить данную сумму на указанных в договоре условиях.
Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на истце как кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на ответчике ( заемщике) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
В настоящем деле в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец Салтыков М.В. представил расписку, оформленную заемщиком Максимовой Т.А. ( обратного по делу не установлено).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судебная коллегия также отмечает, что закон не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, поэтому факт нахождения у истца расписки о получении ответчиком денежных средств в долг, и при отсутствии указания на возврат долга, не может толковаться ограничительно.
Действительно расписка не содержит указание на займодавца, однако, суд апелляционной инстанции учитывает на указание Максимовой Т.А. в расписке о получении в долг денежной суммы в размере 178 800 руб. на определенный в расписке срок - до 31.12.2016 года, что из буквального смысла указывает на возникновение между Максимовой Т.А. и займодавцем именно заемных отношений, а факт наличия расписки у истца до момента представления в суд, подтверждает факт ее передачи от Максимовой Т.А. Салтыкову М.В. ( нахождение долгового документа у кредитора), при отсутствии по делу возражений со стороны ответчика о наличии между сторонами заемных отношений.
Буквальное толкование текста расписки о получении ответчиком денежных средств, позволяет установить существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, указание на заемщика, а нахождение расписки у истца, фактически подтверждает наименование займодавца.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. Доказательств наличия со стороны истца недобросовестности материалы дела не содержат.
Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, поскольку суду была представлена расписка ( с пороками содержания) в подтверждение письменной формы сделки, то показания свидетеля Салтыковой О.В. могут быть учтены при разрешении данного спора.
Так, показаниями свидетеля С. в суде подтверждено, что Салтыков М.В. и Максимова Т.А. были знакомы, между ними были трудовые отношения и расписка, которая представлена в суд, хранилась у ее супруга Салтыкова М.В., оформлялась расписка Максимовой Т.А. собственноручно в ее присутствии, Салтыков М.В. передавал деньги Максимовой Т.А., впоследствии Салтыков М.В. обращался к Максимовой Т.А. по телефону по поводу долга.
Следовательно, можно сделать вывод о возникновении между истцом Салтыковым М.В. и Максимовой Т.А. отношений договора займа, условия которого изложены в представленной в суд расписке от 19.01.2016 года.
Расписка о получении ответчиком денежных средств, буквальное толкование текста которой позволяет установить существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.
Кроме того, применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Вместе с тем, доказательства возврата заемных денежных средств Максимовой Т.А. Салтыкову М.В. в сумме 178 800 руб. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, имеются основания для взыскания суммы долга по расписке от 19.01.2016 года, при этом с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ ( суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), поскольку оснований для выхода за пределы таких требований в настоящем случае не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 178 000 руб.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 года составляла 100 руб., следовательно, договор займа предполагался беспроцентным на сумму не превышающую 5000 руб. ( 50 х100).
В рассматриваемом случае денежная сумма, полученная Максимовой Т.А. в долг составляет 178 800 руб., следовательно, возникшие между сторонами отношения по займу нельзя отнести к беспроцентным.
По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Расчет процентов за пользование заемными средствами по расписке от 19.01.2016 г. выполненный истцом в иске с учетом периода для взыскания определенного истцом ( п. 3 ст. 196 ГПК РФ), судом проверен, при этом суд находит его верным, с учетом того, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день возврата суммы займа, то размер процентов за пользование займом за период с 19.01.2016 года по 06.07.2020 года ( дата принятия апелляционного определения) составят сумму 63077,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, из следующего расчета:
Задолженность Период начисления Количество Ставка % Дней в году Размер %
дней
178 800 19.01.2016 24.01.2016 6 7,07% 366 207,23
178 800 25.01.2016 18.02.2016 25 7,57% 366 924,53
178 800 19.02.2016 16.03.2016 27 8,69% 366 1 146,23
178 800 17.03.2016 14.04.2016 29 8,29% 366 1 174,46
178 800 15.04.2016 18.05.2016 34 7,76% 366 1 288,92
178 800 19.05.2016 15.06.2016 28 7,53% 366 1 030,01
178 800 16.06.2016 14.07.2016 29 7,82% 366 1 107,88
178 800 15.07.2016 31.07.2016 17 7,10% 366 589,65
178 800 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 2 513,46
178 800 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 5 080,66
178 800 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 4 163,84
178 800 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 1 719,42
178 800 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 2 174,99
178 800 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 4 011,98
178 800 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 1 748,81
178 800 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25% 365 1 980,27
178 800 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75% 365 2 126,01
178 800 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 1 543,07
178 800 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25% 365 6 215,14
178 800 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50% 365 3 343,32
178 800 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75% 365 6 909,52
178 800 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50% 365 1 543,07
178 800 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25% 365 1 491,63
178 800 09.09.2019 27.10.2019 49 7% 365 1 680,23
178 800 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50% 365 1 560,21
178 800 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25% 365 489,86
178 800 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25% 366 1 221,31
178 800 10.02.2020 26.04.2020 77 6% 366 2 256,98
178 800 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50% 366 1 504,66
178 800 22.06.2020 06.07.2020 15 4,50% 366 329,75
Итого: 63 077,10 руб.
В связи с чем, начиная с 07.07.2020 года по день возврата суммы займа проценты за пользование заемными средствами, подлежат исчислению из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа ( 178 800 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении.
Кроме того, истцом была заявлены к взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из установленного в расписке размера процентной ставки 1 % за один день.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из условий расписки следует, что по истечении срока ( 31.12.2016 года), на оставшуюся сумму начисляются проценты - 1% в день.
Таким образом, из буквального текста расписки следует, что в случае невозврата суммы займа или его части в установленный срок займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1 % от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ и по условиям договора займа истец вправе требовать присуждения неустойки за весь период просрочки обязательств по возврату суммы займа и по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств).
Следовательно, сторонами была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Истцом составлен расчет указанной неустойки за период с 01.01.2017 г. по 19.12.2019 г. за 1083 дня ( при этом в иске неверно указана сумма для начисления 178 000 руб., а не 178 800 руб.), в связи с чем неустойка составит:
178 800,00 руб. х 1083 дня х 1 % = 1 936 404,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69, 71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 178 000 руб.
Исходя из того, что в настоящем случае заявлен значительный размер неустойки, при этом имеется длительное неисполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, будет являться размер неустойки, уменьшенный до 114 794 руб., что согласуется с положениями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ ( размер неустойки на период с 01.01.2017 года по 19.12.2019 года из расчета однократной ставки банковского процента составляет 42333,98 руб.).
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению ( неустойка снижена судом апелляционной инстанции), и при подаче искового заявления Салтыковым М.В. оплачена государственная пошлина в размере 7361,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2019 года, исходя из объема правомерно заявленных требований для расчета государственной пошлины, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Максимовой Т.А. в пользу Салтыкова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7361,00 руб.
При подаче иска истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд должен определить размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскать их с учетом принципа пропорциональности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Салтыкова М.В. в суде представлял юрист Зоценко В.Н., действовавший на основании доверенности. Согласно договора на оказание юридических услуг от 23.12.2019 года стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 15000 руб., полная оплата произведена заказчиком ( Салтыковым М.В.) в момент подписания договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных истцом в связи с обеспечением участия его представителя при рассмотрении дела, исходя из объема выполненных услуг в суде первой инстанции, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем подлежит снижению заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5000 руб.
Поскольку судом при разрешении спора неверно оценены представленные доказательства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Салтыкова М. В. к Максимовой Т. А. взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Т. А. в пользу Салтыкова М. В.:
- сумму долга по договору займа от 19.01.2016 года в размере 178 000,00 руб.,
- проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 06.07.2020 года в размере 63077,10 руб.
- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2017 года по 19.12.2019 года в размере 114 794,00 руб.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7361,00 руб.
Взыскивать с Максимовой Т. А. в пользу Салтыкова М. В. проценты за пользование заемными средствами, исчисляемые из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа ( 178 800 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 07.07.2020 года по день возврата суммы займа.
Апелляционную жалобу Салтыкова М. В. удовлетворить.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи А.А.Рогозин
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
