Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2506/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года, которым требования законного представителя несовершеннолетней С. - Шимлых А.В. удовлетворены частично.
На Иванову Л.А. возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу удалить фотографии, содержащие изображение несовершеннолетней С., 13 августа 2014 года рождения, размещенные в сети Интернет:
-...
...
...
...
...
...
...,
как полученные с нарушением закона, и запретить их дальнейшее использование.
С Ивановой Л.А. в пользу С. в лице законного представителя Шимлых А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме законному представителю несовершеннолетней С. - Шимлых А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
Шимлых А.В., действующая в интересах несовершеннолетней С., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней С. в лице законного представителя Шимлых А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность удалить фотографии, размещенные в сети Интернет и запретить их дальнейшее использование, взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Шимлых А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что между сторонами 23 июня 2015 года заключен договор оказания социальных услуг по уходу за ребенком С. (услуги частного детского сада). У ответчика в социальной сети "В Контакте" создана группа, где размещены фотографии ее дочери. Согласия на размещение в сети фотографий дочери она не давала.
В судебное заседание истец Шимлых А.В. не явилась, ее представитель по доверенности Прозоров Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года между Ивановой Л.А. и Шимлых А.В. был заключен договор, по условиям которого Иванова Л.А. приняла на себя обязательства создать необходимые условия для оказания социальных услуг по уходу за несовершеннолетней С. в период времени с 07.00 до 19.00, кроме субботы и воскресения.
В период действия договора Иванова Л.А. разместила в социальной сети "В Контакте" на странице сообщества <адрес> фотографические изображения несовершеннолетней С.
Как следует из ответов ООО "В Контакте" от 10 декабря 2019 года и 14 января 2020 года, создателем сообщества по адресу <адрес> является пользователь персональной страницы по адресу <адрес>, зарегистрированный в "В Контакте" под именем "...". Фотографические изображения несовершеннолетней С. в настоящее время доступны (не удалены). Сообщество по адресу: <адрес> являлось открытым в периоды с 11 января 2019 года по 19 июня 2019 года, с 20 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, с 07 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, соответственно, в данные периоды фотографии находились в открытом доступе (по более ранним периодам возможность предоставить информацию отсутствует, поскольку прошел значительный промежуток времени (наиболее ранний год размещения одного из изображений - 2015 год)). По состоянию на 14 января 2020 года сообщество является закрытым, соответственно, доступ к изображениям имеется только у руководства данного сообщества и его участников (количество участников по состоянию на 14 января 2020 года - 219).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что фотографии несовершеннолетней С. размещены Ивановой Л.А. в сети Интернет в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетней Шимлых А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт размещения ответчиком фотографий несовершеннолетней С. без согласия её законного представителя Шимлых А.В., пришел к выводу о нарушении Ивановой Л.А. личных неимущественных прав несовершеннолетней, взыскав в пользу С. в лице её законного представителя Шимлых А.В. компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации 5 000 рублей, суд исходил из степени нравственных страданий, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции как основанном на правильном установлении обстоятельств по делу, верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
В пункте 44 того же постановления разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела истец представила суду доказательства, подтверждающие факт обнародования изображения её несовершеннолетнего ребенка, что в силу приведенных выше норм права относится к нарушению неприкосновенности частной жизни.
Установив в действиях ответчика обнародование изображения несовершеннолетней С. без согласия её законного представителя Шимлых А.В., суд верно пришел к выводу о нарушении личных нематериальных благ несовершеннолетней С., при этом суд первой инстанции учитывал, что несовершеннолетняя не является публичной фигурой, фотографии произведены не на публичных мероприятиях, а также что несовершеннолетняя не позировала за плату.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены суду доказательства правомерности обнародования и использования ею изображения несовершеннолетней.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
