Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Лозового С.В., Харченко И.А., Кульневе А.А.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Пустовойт Валентины Павловны к Котылевич Виталию Ивановичу, о взыскании ущерба и обязательстве осуществить определенные действия,
по апелляционной жалобе Котылевича Виталия Ивановича
на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года,
установила:
Пустовойт В.П. обратилась в суд с иском к Котылевич В.И., в котором просила обязать ответчика установить за свой счет металлический столбик диаметром 89 мм, окрашенный со свето-возвращающими элементами Н-1,4м в количестве 1 шт. с соблюдением необходимых норм и правил для его установки, обеспечением безопасного использования, путем привлечения соответствующих подрядных организаций, установив срок для исполнения решения суда в 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков повреждением столбика 2 187,84 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году истец обратилась в Администрацию города Симферополя с заявлением о необходимости установки средств, препятствующих стоянке транспорта возле подъезда жилого дома <адрес>. Протоколом Комиссии по безопасности дорожного движения было принято решение о согласовании установки средств, препятствующих стоянке транспорта возле подъезда жилого дома по <адрес>. На основании указанного решения Администрацией города Симферополя была согласована Схема установки средств в виде 13 металли-ческих столбиков. С целью установки указанных столбиков истцом был привлечен подрядчик, о чем заключен соответствующий договор. Стоимость одного столбика составила 987,84 рублей, стоимость его установки 1 200 рублей. Истец указывает, что в день установки столбиков ответчик предпринял меры по демонтажу одного из столбиков, чем причинил вред имуществу, ему не принадлежащему, что привело к непригодности столбика, как следствие, работы по восстановлению столбика обязан провести ответчик, а также возместить причиненный ей ущерб.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда Котылевич В.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что его действия не привели к непригодности столбика. Металлический столбик внешних повреждений лакокрасочного покрытия, свето-возвращающих элементов, деформацию металлов не получил. В результате толчка столбик слегка был наклонен, для восстановления его первоначального положения необходимо выровнять его под углом 90 градусов. Также апеллянт указывает о том, что восстановление первоначального положения столбика для соблюдения необходимых норм и правил для его установки и обеспечения безопасного использования в состоянии выполнить он сам, без привлечения подрядных организаций.
В возражениях на апелляционную жалобу Пустовойт В.П. просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав проверочный материал по заявлению Пустовойт В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, протоколом N 30 от 21.03.2018 года заседания Комиссии по безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Администрации города Симферополя Республики Крым было принято решение о согласовании установки средств, препятствующих стоянке транспорта возле подъезда жилого дома возле подъезда N 1 жилого дома по <адрес>, и утверждена графическая схема установки указанных средств.
Письмом от 29.03.2018 года на имя истицы Администрация города Симферополя Республики Крым сообщила о том, что ее обращение по вопросу установки средств препятствующих стоянке транспорта возле подъезда N 1 жилого дома рассмотрено, и установка таких средств согласована.
26.02.2019 года Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя была согласована Схема установки средств, препятствующих стоянке транспорта возле подъезда N 1 жилого дома по <адрес>.
28.02.2019 года между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор подряда N 28/02.2019-1, предметом которого явилось обязательство подрядчика осуществить по заказу истицы собственными силами и материалами установку средств, препятствующих стоянке транспорта возле подъезда N 1 жилого дома по <адрес> в <адрес>. Срок выполне-ния работ - 2 недели с момента внесения предоплаты. Общая цена договора состоит из стоимости работ по установке средств, препятствующих стоянке транспорта и составляет 28 441,92 рублей.
Из Приложения N 1 к договору подряда следует, что подрядчик устанавливает 13 стоек металлических окрашенных по цене 987,84 рублей за единицу и устанавливает стойки по цене 1 200 рублей за установку единицы.
Подрядчиком истице был выставлен счет на оплату по указанному договору на общую сумму 28 400 рублей, который оплачен в полном объеме квитанциями от 28.02.2019 года и от 05.03.2019 года.
Сторонами в судебном заседании признано и подтверждается представ-ленными суду фотографиями, что 01.03.2019 года указанные стойки были установлены.
Также представленными суду фотографиями, датированными 02.03.2019 года и 03.03.2019 года, подтверждается, что крайняя правая стойка со стороны подъезда многоквартирного дома имеет деформацию бетонированного основания, а сама стойка расположена под углом к вертикали.
02.03.2019 года истца обратилась в ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г.Симферополю с заявлением о проведении проверки по факту повреждения средств, препятствующих стоянке транспортных средств по адресу <адрес>-ферополь, <адрес>.
В ходе проведения проверки опрошенный ответчик пояснил, что является соседом истицы и поскольку считал, что столбики установлены незаконно, ударил по одному из них ногой. Свою вину признал в полном объеме.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи такого же рода и качества, исправление повреждений вещи и тому подобное) и возмещение причиненного вреда. При этом одновременное применение двух способов возмещения причиненного вреда закон не предусматривает.
Истица, обращаясь в суд с иском к Котылевич В.И. указала, что в день установки столбиков ответчик предпринял меры по демонтажу одного из столбиков, чем причинил вред имуществу, ему не принадлежащему, что привело к непригодности столбика.
Материалами дела не подтверждается, что действия ответчика привели полностью к непригодности столбика. Согласно проверочного материала МВД РФ по РК УМВД России по г. Симферополю металлический столбик внешних повреждений лакокрасочного покрытия, свето-возвращаюших элементов, деформацию металла не получил. Из асфальтового покрытия он не извлекался. В результате толчка столбик наклонился.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что для восстановления первоначального положения столбика, необходимо выровнять его под углом 90 градусов относительно асфальтового покрытия и закрепить при помощи раствора цемента, оснований для замены столбика не имеется.
При таких обстоятельствах восстановление первоначального положения столбика для соблюдения необходимых норм и правил для его установки и обеспечения безопасного использования возможно силами самого ответчика, без привлечения каких-либо подрядных организаций.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно, в нарушение ст. 1082 ГК РФ, принято решение об одновременном обязании ответчика установить за свой счет металлический столбик и взысканы с него денежные средства, затраченные на установку данного столика - убытки.
Исковые требования Пустовой В.П. о взыскании с Котылевич В.И. в счет возмещения убытков - 2 187, 84 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку такое взыскание приведет к необоснованному обогащению истца.
Кроме того, Пустовойт В.П. заявлены к возмещению с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей, комиссии банка по оплате 400 рублей госпошлины в размере 100 рублей, записи видео на диск для просмотра в судебном заседании - 100 рублей, копирование документов - 150 рублей + 232 рублей + 155 рублей +20 рублей, изготовление цветной схемы - 20 рублей, а всего на сумму 1 477 рублей, которые суд удовлетворил в полном объеме.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 700 (400+300) рублей и комиссия банка 100 рублей по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения госпошлины уплаченной при подаче иска.
Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов понесенных истцом на запись видео, изготовление копий и цветной схемы. Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные затраты были объективно обусловлены необходимостью предос-тавления суду доказательств, а факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела - квитанциями, кассовыми чеками.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, отменить, принять новое решение.
Обязать Котылевич Виталия Ивановича установить за свой счет металлический столбик диаметром 89 мм, окрашенный и со свето-возвращающими элементами Н-1,4 м в количестве 1 шт. у подъезда N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> в месте, предусмотренном Схемой установки средств, препятствующих стоянке транспорта возле подъезда N 1 жилого дома по <адрес>, согласованной 26.02.2019 года Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> - в крайнем правом и ближнем к подъезду положении со стороны подъезда, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с Котылевич Виталия Ивановича в пользу Пустовойт Валентины Павловны судебные расходы в сумме 977 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка