Определение Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года №33-2506/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2506/2020
судья А.А.Байметов Дело N 33-491/2020
(первая инстанция)
N 33-2506/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого В.Л., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя ответчика
Ледника А.М. - Аркатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ледник А. М. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян М. М.вны к Мандыбуре А. Н., Ледник А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Шевченко Н. А., нотариус города Севастополя Кузьменко Н. П., судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по г. Севастополю Толмачева В. В., Петросян М. М., АНО "Фонд защиты вкладчиков,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Петросян М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мандыбуре А.Н., Ледник А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между Петросян М.М. и Мандебурой А.Н., истребовании указанной квартиры из незаконного владения Ледник А.М.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом Петросян М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность указанная квартира. Сделка зарегистрирована в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись N. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Петросян М.М. и Мандыбура А.Н., собственность на квартиру зарегистрирована за последним, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N. Однако истец Петросян М.М. не заключала указанный договор и не обращалась в службу государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации прав на квартиру. С 2014 года истец Петросян М.М. проживает в Украине, что подтверждается паспортом гражданина Украины на ее имя, в котором местом проживания Петросян М.М. с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>. Доверенность на распоряжение квартирой истец Петросян М.М. никому не выдавала. В то же время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером N о государственной регистрации права собственности на квартиру за Петросян М.М., сделанная в тот же день, что и регистрация перехода права к ответчику на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян переменила имя с "М." на "М.", о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состоянии Печерского районного управления юстиции г. Киева сделана актовая запись N, данное обстоятельство подтверждается Свидетельством об изменении имени от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1-БК N выданным Отделом ЗАГС Печерского РУЮ в г. Киеве. В связи с изменением имени, Петросян М.М. была произведена замена паспорта, и на день совершения сделки, основным документом, удостоверяющим личность Петросян М.М. являлся паспорт гражданина Украины ТТ 177673, выданный Печерским РО ГУ ГМС в г.Киеве ДД.ММ.ГГГГ, в котором в сведениях о личности владельца паспорта указано имя "М.". Паспорт на имя "М." при замене документа у истца был изъят. Истец Петросян М.М. могла действовать только под именем "М.", в реквизитах сторон договора должно было быть указано имя продавца как "М.", а также данные ее гражданского паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Только от имени "М.", а также с указанным паспортом для удостоверения личности, истец могла обращаться с заявлениями в адрес Управления регистрации права кадастра <адрес> о регистрации права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петросян М.М. не участвовала в заключении договора, подпись истца на соглашении поддельная, а человек, обратившийся от ее имени в регистрирующий орган, действовал обманом. Впоследствии Мандыбура А.Н. продал квартиру Ледник A.M., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя Кузьменко Н.П. номер в реестре N. Право собственности за Ледник A.M. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N и в настоящее время он является титульным владельцем квартиры. В августе 2019 года, при мониторинге сети Интернет истец Петросян М.М. обнаружила объявление о продаже квартиры. Таким образом, вследствие того, что договор купли-продажи спорной квартиры истцом Петросян М.М. не подписывался и отсутствует документальное подтверждение воли собственника квартиры на отчуждение недвижимого имущества, а также не соблюдена простая письменная форма договора, в связи с чем, спорное соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 420, 549,550 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием считать договор ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи является недействительным, ответчик Мандыбура А.Н. не приобрел права собственности в отношении квартиры, и в свою очередь, по этим же основаниям, в силу закона, является недействительной сделка о продаже квартиры между Мандыбура А.Н. и Ледник A.M.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года исковое заявление Петросян М.М. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петросян М.М. и Мандебурой А.Н. Применены последствия недействительности сделок, возвращен объект недвижимого имущества - квартира <адрес> в собственность Петросян М.М., 01.09.1981 г.р., уроженке г. Ереван Республики Армения. Суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Мандыбура А.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Ледник А.М. Истребована из владения Ледник А.М. квартира <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Ледник А.М. просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку в отношении спорной квартиры постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Сиротиным А.А. наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному между Банком и Петросян М.М., а также имеются сведения из Единого реестра обременений отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимости - в отношении спорной квартиры нотариусом г. Севастополя Водяхиной О.А. зарегистрировано обременение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и N, где указан ипотекодержателем - ООО "Кредитные инициативы", должниками - Петросян А.М.и Хачатрян Н.А., поручителем - Петросян М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Петросян М.М. и представитель третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Петросян М.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку выехать из Украины в Российскую Федерацию невозможно в связи с закрытием контрольно-пропускных пунктов, ответчики Мандыбура А.Н., Ледник А.М., третьи лица Шевченко Н.А., нотариус г.Севастополя Кузьменко Н.П., судебный пристав-исполнитель МОСП ИОИП УФССП по г.Севастополю Толмачева В.В., представители Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, АНО "Фонд защиты вкладчиков", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Ледник А.М. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ледник А.М. - Аркатовой В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Петросян М.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Петросян М.М. доверенность на распоряжение спорной квартирой никому не выдавала, доказательств обратного суду не представлено; паспорт истца Петросян М.М. на имя "Маркуи" при замене документа у Петросян М.М. изъят, доказательств обратного суду не представлено; договор от ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян М.М. не подписывала, отсутствует документальное подтверждение воли собственника квартиры на отчуждение недвижимого имущества и не соблюдена простая письменная форма договора, истец Петросян М.М. не участвовала при заключении договора, а человек, обратившийся от имени Петросян М.М., действовал обманом на основании паспорта гражданина Украины серия СА N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломенским РУ ГУ МВД в городе Киеве; договор является недействительным, ответчик Мандыбура А.Н. не приобрел права собственности в отношении квартиры, а потому сделка по продаже квартиры между Мандыбура А.Н. и Ледник A.M. также является недействительной.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных сторонами доказательств, не находит оснований согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Петросян М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира <адрес>, договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Мукатиной М.Е. и внесен в реестр регистрации нотариальных действии под N (т. 1 л.д. 10,12-13).
Сделка зарегистрирована в Государственном реестре сделок ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись N, что подтверждается выпиской о регистрации в Государственном реестре сделок от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д. 11,14).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Петросян М.М. и Мандыбура А.Н., собственность на квартиру зарегистрирована за Мандыбура А.Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N.
Допрошенная в суде первой инстанции сотрудник МФЦ Шевченко Н.А. пояснила, что документы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи подавала женщина, предъявившая паспорт гражданина Украины на имя Петросян М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, выдан Соломенским РУ ГУ МВД в городе Киев ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
На запрос суда ПУ ФСБ России сообщили, что не имеют возможности предоставить суду данные о пересечении границы Украина-Россия истцом Петросян М.М., поскольку персонифицированный учет таких граждан ими не ведется.
Как следует из паспорта истца, Петросян М.М. проживает на Украине, местом ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в реестре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером N о государственной регистрации права собственности на квартиру за Петросян М. М., сделанной в тот же день, что и регистрация перехода права к ответчику на основании Договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян М.М. переменила имя с "М." на "М.", о чем Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Печерского районного управления юстиции г.Киева сделана актовая запись N, данное обстоятельство подтверждается Свидетельством об изменении имени от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1-БК N выданным Отделом ЗАГС Печерского РУЮ в г. Киеве.
В связи с изменением имени, Петросян М.М. произведена замена паспорта, и на день совершения сделки, основным документом, удостоверяющим личность истца являлся паспорт гражданина Украины ТТ 177673, выданный Печерским РО ГУ ГМС в г. Киеве ДД.ММ.ГГГГ в котором в сведениях о личности владельца паспорта указано имя "М.".
Как следует из материалов регистрационного дела в отношении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Петросян М. М. обратилась за регистрацией права в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, предъявив паспорт гражданина Украины серия СА N выданный ДД.ММ.ГГГГ Соломенским РУ ГУ МВД в городе Киеве.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена, поскольку в отношении квартиры имелся запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный МОСП ИОИП УФССП по <адрес>.
Согласно выписки из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор ипотеки по кредитному договору Хачатрян Н.А. и Петросян А.М. на сумму обязательства 100 000 долларов США и 145 000 долларов США, срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является Петросян М.М., а объектом залога - спорная квартира по адресу <адрес> (т.2 л.д. 63-66).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июня 2010 года по делу N 2-1386/10 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 509 611,46 гривен путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере 7 632 832,67 руб. в отношении должника Петросян М. М. (т.2 л.д. 79-81).
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании данного решения суда судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартира <адрес> в отношении должника Петросян М. М., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю на основании поступившего исполнительного листа по делу N возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Тропиной О.А. вынесено постановление, из которого следует, что за должником - Петросян М. М. на праве собственности зарегистрировано имущество - квартира <адрес>, судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении данной квартиры. Управлению Росрееестра по г. Севастополю поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
На основании поступившего в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю исполнительного листа по делу N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Тропиной О.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу N.
ДД.ММ.ГГГГ Петросян М. М., приложив копию паспорта гражданина Украины серия СА N выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломенским РУ ГУ МВД в городе Киеве, обратилась к начальнику МОСП УФССП России по г. Севастополю с заявлением о снятии обеспечительных мер с указанной квартиры.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Толмачевой В.В.от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ИП N.
Сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 01 июня 2010 года и погашения кредитной задолженности, материалы гражданского дела не содержат.
Согласно информации АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Н.А., Петросян А.М. и Петросян М.М. не обращались в Фонд по поводу погашения задолженности, списания долга или его части по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 225).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя Кузьменко Н.П. номер в реестре N Мандыбура А.Н. продал квартиру Ледник A.M.
Право собственности за Ледник A.M. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N и в настоящее время Ледник А.М. является титульным владельцем спорной квартиры.
По факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры, истец Петросян М.М. обращалась в органы полиции, в возбуждении уголовного дела постановлениями ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петросян М.М., отказано (т.1 л.д. 95-102).
Согласно заявлению истца Петросян М.М. об обеспечении доказательств, поступившему в адрес Севастопольского городского суда 24 сентября 2020 года, Следственным комитетом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Железовой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; истец Петросян М.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Ледник А.М. исходя из следующего.
В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, истец Петросян М.М. просит признать договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петросян М.М. и Мандыбура А.Н., недействительным, поскольку данный договор Петросян М.М. не подписывала.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Петросян М.М. подписи на договоре - купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.
Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.
Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ направил электронной почтой в адрес истца Петросян М.М. уведомление о дате судебного заседания и разъяснил, что с учетом доводов искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для постановки эксперту следующего вопроса: Кем выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Петросян М.М. или иным лицом? В связи с чем, признал явку истца Петросян М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в судебное заседание суда апелляционной инстанции необходимой для получения экспериментальных и свободных образцов почерка; кроме того, указал на необходимость предоставления свободных образцов подписей на документах, изготовленных Петросян М.М. в 2019 году (переписка, заполнение анкет, квитанций и иное).
Также судебной коллегией предложено истцу Петросян М.М. представить доказательства изъятия паспорта на имя "Маркуи"; доказательства не пересечения ею границы Украины с Российской Федерацией в 2019 году; сведения о несении расходов за спорную квартиру за период с 2006 по 2019 года, и иные доказательства в обосновании доводов искового заявления (т.2 л.д. 242).
Однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Петросян М.М. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, сославшись на невозможность пересечения границы Украина-Россия, в связи с закрытием контрольно-пропускных пунктов.
При этом Петросян М.М., при невозможности лично явиться в судебное заседание в Севастопольский городской суд, не воспользовалась своим правом предоставления доказательств- свободных и экспериментальных образцов собственноручных подписей суду не представила; ходатайства о назначении экспертизы с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения не заявила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец Петросян М.М., обратившаяся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязана представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства того, что Петросян М.М. не подписывала оспариваемый ею договор купли-продажи квартиры.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного специалиста отдела государственной регистрации недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя Железовой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, истец Петросян М.М. признана потерпевшей и в настоящее время проводится предварительное следствие, не свидетельствуют о недействительности договора - купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления о возбуждении уголовных дел не приравниваются к вступившему в законную силу приговору суда и с достоверностью не свидетельствуют о том, что Петросян М.М. оспариваемый договор не подписывала, а между тем, именно по данному основанию Петросян М.М. оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство истца Петросян М.М. поданное суду апелляционной инстанции об истребовании из Печерского РО ГУ ГМС Украины в городе Киеве доказательств изъятия в 2013 году старого паспорта на имя "М." при выдаче нового паспорта на имя "М." и Соломенского РУ ГУ МВД в городе Киеве, доказательств законной выдаче ДД.ММ.ГГГГ году паспорта серии NСА 331561, на имя Петросян М. М., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ году по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку Петросян М.М. не была лишена возможности самостоятельно получить и представить данные документы суду и у нее имелось для этого достаточно времени.
Ходатайство истца Петросян М.М. поданное суду апелляционной инстанции об истребовании из коммунальных предприятий города Севастополя все коммунальные документы на квартиру <адрес>, на имя Петросян М.М., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом Петросян М.М. не конкретизировано из каких предприятий города Севастополя необходимо получить сведения и за какой период времени.
При этом Петросян М.М. не указано, за какой период времени и какие расходы по оплате услуг ЖКХ она понесла, доказательств этому не представлено.
Доводы истца Петросян М.М., о том, что в связи с переменой ее имени произведена замена паспорта, и оспариваемая сделка совершена по паспорту, который у нее был изъят взамен выданного; а также ее доводы о постоянном проживании в городе Киеве, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Петросян М.М. не подписывала договор купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
А потому, ходатайство Петросян М.М. суду апелляционной инстанции об истребовании из пограничной службы Российской Федерации доказательств не пересечения границы Украины с Крымом Петросян М.М. в 2019 году, удовлетворению не подлежит.
Сам факт не пересечения Петросян М.М. границы Украина -Российская Федерация в 2019 году не подтверждает с достоверностью фиктивность подписи Петросян М.М. в оспариваемом ею договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных достоверных, допустимых и относимых доказательств подписания оспариваемого договора от имени Петросян М.М. - иным лицом.
С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих, что истец Петросян М.М. оспариваемый ею договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала суду не представлено; в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры постановлениями ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Петросян М.М. отказано; решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Петросян М.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 509 611,46 гривен путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере 7 632 832,67 руб.; сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и погашения кредитной задолженности материалы гражданского дела не содержат; Хачатрян Н.А., Петросян А.М. и Петросян М.М. не обращались в АНО "Фонд защиты вкладчиков" по поводу погашения задолженности, списания долга или его части по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Петросян М.М. к Мандыбуре А.Н., Ледник А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение,
В удовлетворении заявленных исковых требований Петросян М. М.вны к Мандыбуре А. Н., Ледник А. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка