Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерман Натальи Леонидовны к Косицову Ивану Викторовичу о взыскании суммы долга
по апелляционной жалобе ответчика Косицова Ивана Викторовича на решение Нижневартовского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Либерман Натальи Леонидовны к Косицову Ивану Викторовичу о взыскании долга по договору займа частично.
Взыскать с Косицова Ивана Викторовича в пользу Либерман Натальи Леонидовны долг по договору займа (номер)/Ф/З-2017 от 07.04.2017 года в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа за период с 08.04.2017 года по 08.01.2020 года в размере 178 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 752 руб., всего взыскать 1 993 952 руб.
Взыскать с Косицова Ивана Викторовича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Люташиной Н.О., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 07.04.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 768 000 руб. со сроком возврата 08.10.2017. Сумма долга ответчиком не возвращена. 27.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму долга, от получения которой ответчик уклонился.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 968 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Люташина Н.О. с заявленными требованиями не согласилась.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор займа не имеет юридической силы и считается незаключенным, поскольку со стороны займодавца его подписывало неправомочное лицо: в материалах дела отсутствует доверенность на подпись договора от Либерман Н.Л. на ЛСГ Согласно заключению эксперта имеется лишь вероятность (предположительность) подписи Косицова И.В. Поскольку из заключения эксперта невозможно установить действительно ли подпись на договоре займа от 07.04.2017 является его подписью, то заключение эксперта недостаточно, чтобы с полной уверенностью утверждать, что договор займа был подписан именно ответчиком. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд нарушил его процессуальные права.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2017 между Либерман Н.Л. в лице представителя по доверенности ЛСГ и Косицовым И.В. был заключен договор займа (номер), по условиям которого Либерман Н.Л. передает Косицову И.В. денежные средства в размере 2 768 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в срок до 08.10.2017.
Фактическое предоставление ответчику денежных средств по договору займа подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями от 07.04.2017 на сумму 600 000 руб., от 08.04.2017 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 600 000 руб. (л.д.10-12).
Определением суда от 06.11.2019 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению (номер) от 09.12.2019 подпись от имени Косицова И.В., расположенная в договоре займа (номер) между Либерман Н.Л. в лице представителя по доверенности ЛСГ и Косицовым И.В. от 07.04.2017 выполнена вероятно самим Косицовым И.В. (л.д. 78).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 800 000 руб., а также суммы процентов, исчисленных непосредственно в мотивировочной части решения в соответствии с условиями договора, в размере 178 200 руб. У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора займа между сторонами), установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая в совокупности оригинал договора займа и платежные поручения, представленные истцом, о перечислении на счет ответчика со счета истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между истцом и Косицовым И.В. заключен на общую сумму 1 800 000 руб., указанную сумму ответчик должен был вернуть в срок до 08.10.2017.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не была проведена повторная экспертиза, отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы ответчика о неподписании им договора займа были проверены судом, экспертиза по делу назначена и проведена. В результате проведения экспертизы доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа, не нашли своего подтверждения. Поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имелось, также как и противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Более того, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что предоставление займа произведено путем его зачисления частями на счет, принадлежащий ответчику, какого-либо иного правового основания получения спорной денежной суммы ответчик суду достоверными доказательствами не подтвердил.
Приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что зачисление денежных средств на счет произведено не в связи с исполнением спорного договора займа, а во исполнение другого договора, в котором ответчик выступал займодавцем, отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить оригинал соответствующего договора, однако он так суду и не был представлен. Кроме того, ссылаясь на договор от 12.01.2017 Косицов И.В. доказательств предоставления по нему заемных денежных средств не представил.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлена доверенность от Либерман Н.Л. ее представителю ЛСГ, на основании которой он действовал при заключении договора займа, не могут привести к отмене решения суда. Указанные доводы приводятся без учета положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем сам факт предъявления иска Либерман Н.Л. подтверждает, что она одобряет действия своего представителя по заключению договора займа с Косицовым И.В.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косицова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
