Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Першиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рагимова Г.Р. оглы - Гордейчук А.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рагимов Г.Р.о. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA 213100, сроком действия с 06 сентября 2018 года по 05 сентября 2019 года, страховая премия уплачена в размере 14 718 рублей. В период договора страхования 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности LADA 213100, водителем которого являлся на тот момент Асадов Н.Ю.о. По результатам рассмотрения заявления, ответчик отказал в направлении автомобиля на ремонт, со ссылкой на то, что водитель не вписан в полис КАСКО. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "ЭОП", согласно отчету которого, стоимость ремонта ТС составляет 295 900 рублей. В ответ на претензию истец также получил отказ, что расценивает как ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках добровольного страхования ТС, поскольку страховой случай наступил. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение 295 900 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей, неустойку 14 718 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец Рагимов Г.Р.о. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца Гордейчук А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что по условиям заключенного договора страхования к страховым рискам относятся ДТП, в которых застрахованным ТС управляло лицо, владеющее ТС на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил, поскольку водитель ТС не был указан в качестве допущенного к управлению. Также указал, что иных способов возмещения убытков кроме как в виде ремонта сторонами при заключении договора не согласовано, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации вреда, в виду отсутствия к тому оснований.
Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении не заявил.
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласен представитель истца Рагимова Г.Р.о. - Гордейчук А.Ю., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Со ссылкой на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" указывает на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении требований иска по основаниям того, что в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также не согласен с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Указывает на отсутствие умысла страхователя на повреждение автомобиля. Полагает о наступлении страхового случая.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корсакова А.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рагимовым Г.Р.о. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada 2131 по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) сроком действия с 06 сентября 2018 года по 05 сентября 2019 года, в котором в качестве лица допущенного к управлению указан Рагимов Г.Р.о., что подтверждается полисом страхования серии 7100 N.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в городе Ноябрьске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Асадова Н.Ю.о., получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года водитель Асадов Н.Ю.о. в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Гуюмова Ж.Б., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с ним.
21 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
28 декабря 2018 года страховая компания отказала Рагимову Г.Р.о. в выплате страхового возмещения, указав на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Асадов Н.Ю.о., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому заявленное событие не является страховым случаем.
23 января 2018 года истцом в адрес ответчика направления претензия с требованием произвести страховое возмещение.
Письмом ответчика от 28 января 2019 года требования претензии оставлены без удовлетворения.
01 марта 2019 года по заказу Рагимова Г.Р.о. ООО "Экспертно-оценочная палата" подготовлено экспертное заключение N 29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 900 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных положений законодательства следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из содержания страхового полиса, договор добровольного страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной приказом ПАО "Росгосстрах" от 17 августа 2018 года N 496, действовавшей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования, страхование производится по страховому риску "ущерб" под которым понимается повреждение или гибель ТС/ДО не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС в период действия договора страхования, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением).
Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования, одним из таких событий по риску "ущерб" является дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственных ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования, лицо, допущенное к управлению, - дееспособное физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства; лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению и имеющее установленные действующим законодательством документы на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "ущерб" относится повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожного происшествия, в котором в частности застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре добровольного страхования как лицо, допущенное к управлению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 12.1 Приложения 1 "АВТОКАСКО" к Правилам страхования, к страховому риску не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного транспортного средства, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.
Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Асадов Н.Ю.о., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.
Доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка