Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) на решение Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвякова А.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита N от 24.10.2015г., заключенный с Литвякова А.В.; взыскать с Литвякова А.В. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 488,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,65 руб.
В обоснование требований указал, что между Банком и Литвякова А.В. был заключен договор потребительского кредита N от 24.10.2015г. на сумму 40 371,21 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 254,43% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (далее ставка 1); 25,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее ставка 2).
В соответствии с условиями Договора Литвякова А.В. взяла на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов в соответствии с Графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в указанном размере, из которой: 34 880,74 руб. - основной долг, 7 069,05 руб. - задолженность по процентам, 13 596,94 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 1 941,51 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
21.11.2011 года между Банком и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентством", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. В связи с тем, что с февраля 2016 года от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства, действие соглашения было приостановлено и в адрес Литвякова А.В. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.
Приказом банка России от 26.02.2016 года NОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу NА48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Суражского районного суда Брянской области от 11.12.2018 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 25.04.2019 года исковые требования Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвякова А.В. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Косенок (до брака ФИО14) ФИО4 в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 438,24 руб., в том числе по основному долгу в размере 20 899,79 руб., по процентам 0,00 рублей, 13 596,94 руб. пени на сумму непогашенного основного долга и 1 941,51руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Косенок (до брака ФИО14) ФИО4 в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,14 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 631,51 рубль подлежит возврату Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) при предоставлении платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ
Договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Литвякова А.В., расторгнуть со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Авраменко В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, внесенных ответчиком Литвякова А.В. через кассу платежного агента с февраля по июль 2016 года, поскольку указанные денежные средства в Банк не поступали. Ссылается на уведомление ответчика о необходимости направления денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам.
Представитель истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), ответчик ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Русские Финансы Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2015г. между Литвякова А.В. и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) заключен договор с предоставлением потребительского кредита N в размере 40 371,21 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 254,43% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 25,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора Литвякова А.В. взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и процентов.
В целях обеспечения финансовых интересов Кредитора, между Банком и ООО МФО "РФЗ" (до переименования ООО "Орловское кредитное агентство") 21.11.2011г. было заключено Соглашение, в соответствии которым последнее приняло обязательство осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств в качестве банковского платежного; агента.
Заемщик Литвякова А.В. осуществляла уплату платежей в счет погашения кредита через пункт приема платежей ООО МФО "Русские Финансы Запад" в г. Сураже, в том числе платежи по кассовым чекам ООО МФО "РФЗ" о приеме платежей в счет погашения кредита по договору N. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.
Данные платежи истцом при подсчете суммы задолженности учтены не были.
Решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк "ЦЕРИХ" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрации по управлению кредитной организацией - Банком "ЦЕРИХ" на имя ФИО10 направлялось уведомление от 28.06.2016г. о том, что соглашение Банка и ООО МФО "РФЗ" о приеме платежей по кредитам приостановлено, и платежи необходимо вносить безналичным путем по новым реквизитам.
Уведомлением от 16.05.2016г. конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Литвякова А.В. также сообщено о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору по указанным в нем реквизитам.
Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, указал на неисполнение последним своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов должным образом, наличие неоднократной просрочки платежей, а также наличие задолженности по состоянию на 19.07.2018г. в размере 57 488,24 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 34 880,74 руб., задолженность по процентам 7 069,05 руб., пени на сумму непогашенного основного долга 13 596,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 941,51 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств полного исполнения обязательств ответчиком ФИО9, учитывая представленные ею квитанции за февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., которые суд расценил как надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в указанные месяцы по внесению платежей в счет погашения кредита, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 36 438, 24 руб., в том числе по основному долгу в размере 20 899,79 руб., по процентам 0,00 руб., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 13 596, 94 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 941, 51 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Банка в части иска о взыскании кредитной задолженности, при этом находит произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности не верным.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 произвела погашение кредита по договору N заключенного 24.10.2015г. путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту ООО "РФЗ" ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., всего на общую сумму 18 050 руб.
Согласно графику платежей по кредитному договору размер погашения процентов, подлежащим уплате с февраля 2016 года по июль 2016года составил 3 985,56 руб. (846,84+678,46+680,54+634,20+606,47+539,05).
Таким образом, размер задолженности Литвякова А.В. по основному долгу составил 20 816,30 руб. исходя из следующего расчета: 34 880,74 руб. (сумма задолженности по основному долгу, заявленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 14 064,44 руб. (сумма основного долга, уплаченная ответчиков за период с февраля по июль 2016 года ((18 050,00 руб. (сумма произведенных платежей за период с февраля по июль 2016 года) - 3 985, 56 руб. (сумма процентов уплаченных истцом согласно графику)).
Задолженность по процентам составит 3 083, 49 руб. исходя из расчета: 7 069,05 руб. (размер процентов, заявленный истцом по состоянию на 19.07.23018 года) - 3 985,56 руб. (проценты оплаченные истцом за период с февраля по июль 2016 года согласно графику платежей).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 20816, 30 руб., задолженность по процентам в сумме 3 083, 49 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в абзаце втором пункта 71, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в абзаце втором пункта 72, предусматривающем, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также постановлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции (часть 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на сумму непогашенного основного долга в размере 13 596, 94 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 941, 51 руб.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, начисление пени за период, когда истцом исполнялись обязанности по уплате платежей в соответствии с графиком и которые не были учтены истцом при растете задолженности, а также компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, судебная коллегия, на основании ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 8 000 руб. по пени на сумму основного долга и до 1 000 руб. по пени за несвоевременную уплату процентов.
По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит также изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно азц.1 ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составляет 1 538, 53 руб. исходя из того, что государственная пошлина по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет 917 руб. + 621, 53 руб. (государственная пошлина по требованиям о взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов согласно исковому заявлению.
Вывод суда о необходимости возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 631, 51 руб., судебная коллегия признает не основанным на законе, а решение в указанной части подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что ФИО9 выбрала способ оплаты по договору потребительского кредита с февраля по июль 2016 г. путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ", а то обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил Банку внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед Банком.
Ссылки в жалобе на необоснованный учет судом при определении суммы задолженности представленных заемщиком квитанций, несмотря на то, что платежный агент вносимые ответчиком платежи кредитору не перечислял и фактически денежные средства на счет банка не поступали, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 11 декабря 2018 изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с Косенок (Литвяковой) А.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 899 рублей 79 копеек, в том числе по основному долгу - 20 816 рублей 30 копеек, по процентам - 3 083 рубля 49 копеек, пени на сумму непогашенного основного долга - 8 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов -1 000 рублей.
Взыскать с Косенок(Литвяковой) А.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей 53 копейки.
Решение суда от 11 декабря 2018 года в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
