Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова <данные изъяты> на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Степанова С.А.,, заключение прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Г.Е. 25.03.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, принятого по гражданскому делу N по иску Федорова Г.Е. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и возмещения морального вреда.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.04.2019 Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 по вновь открывшимся основаниям.
В частной жалобе Федоров Г.Е. не согласен с определением суда. Указывает, что обжалуемое определение суда ему не было вручено и не направлено по почте. Просит отменить обжалуемое постановление. Вынести судье Самсоновой В.О. частное определение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обосновывая свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров Г.Е. указал, что приказ о его увольнении от 11.04.2003 мотивирован заявлениями учащихся ПУ-N ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Однако у учащейся ФИО11 заявление в марте 2003 года не отбиралось. Все три заявления не поступали к директору ПУ-N ФИО12, не регистрировались, следовательно, не имеют юридического значения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, суд обоснованно отклонил заявление Федорова Г.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Материалы гражданского дела по обращению Федорова Г.Е. с иском о восстановлении на работе содержат Объяснения учащихся ФИО9 (т.1 л.д. 136), ФИО11 (т.1 л.д. 137), ФИО10 (т.1, л.д. 138). Указанные заявления датированы 03.04.2003 и имеют отметку входящей корреспонденции от 04.04.2003. Указанные документы были известны суду, рассмотревшему иск Федорова Г.Е. по существу и стали предметом исследования.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст.394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, исходя из того, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу 04.08.2003. При этом Федоров Г.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении им копии определения Рославльского городского суда Смоленской области от 15.04.2019 опровергаются сопроводительным письмом (л.д.32) от 15.04.2019, почтовым уведомлением (л.д.40).
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется. В связи с этим, вопреки требованиям Федорова Г.Е., оснований для вынесения частного определения судье не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 15 апреля 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
