Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Рыковой А.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Кривенцовой Л.Р. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"заявление представителя ответчика Морозовой Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рыковой А.В. судебные расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... г. иск ОАО "Российские железные дороги" к Рыковой А.В. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на обучение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение отменено в части взыскания с Рыковой А.В. судебных расходов в размере ... руб., в остальной части оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ... руб., представитель Рыковой А.В. - Морозова Г.В. указала, что Рыкова А.В. оплатила за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ... руб., в суде апелляционной инстанции - ... руб., понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.
В суд первой инстанции ответчик Рыкова А.В. и ее представитель Морозова Г.В. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ОАО "РЖД" Кривенцова Л.Р. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение (т.2, л.д.39-42).
В частной жалобе представитель истца ОАО "РЖД" Кривенцова Л.В. просила его отменить по следующим обстоятельствам.
Так, судебные заседания в суде первой инстанции дважды откладывались по ходатайству адвоката Морозовой Г.В., в связи с чем представительские услуги в этот период времени ответчику фактически не оказывались, доводы отзыва на иск не приняты в основу решения суда.
Ответчик более года не обращался в суд за взысканием судебных расходов, в связи с чем соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Рыковой А.В. и Морозовой Г.В., носит фиктивный характер.
Считает, что ответчик мог обратиться за представлением своих интересов в суде не к адвокату, а к иному представителю с необходимой квалификацией. Сумма вознаграждения носит явно завышенный и неразумный характер (т.2, л.д.50-52).
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что районным судом при рассмотрении делу по иску ОАО "Российские железные дороги" с Рыковой А.В. взыскано ... руб., что составляет ...% от предъявленной в иске суммы ... руб..
Согласно соглашениям на оказание юридической помощи от ... г. и от ... г., адвокат Морозова Г.В. представляла интересы ответчика Рыковой А.В. по данному иску.
Размер ее вознаграждения составил ... руб., из которых ... руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, ... руб. - в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
При определении размера возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции районный суд обоснованно ссылался на количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг в судах первой и второй инстанций, принцип соразмерности заявленных требований и разумности, в связи с чем взыскал с истца ... руб., снизив первоначально заявленную сумму согласно ст. 98 ГПК РФ.
При определении размера судебных расходов на услуги представителя в суде второй инстанции, районный суд исходил из того, что распределение судебных расходов на стадиях обжалования судебных решений производится в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца по данному делу было отказано, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб. были взысканы в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя Морозовой Г.В., оказанных ответчику в судах первой и второй инстанций, поскольку районным судом уже учтены такие обстоятельства как категория спора, не представляющего особую сложность, непродолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в предоставлении и собирании доказательственной базы по делу.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов соразмерен объему оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика Рыковой А.В.
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, районный суд исходил из того, что в ней отсутствуют сведения о ее выдаче для участия представителя Морозовой Г.В. в интересах Рыковой А.В. по данному делу.
Судебная коллегия также соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на совокупности представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая оценка их относимости и допустимости.
Таким образом, доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального закона, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
