Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Дорохина О.М., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года по иску Министерства здравоохранения Тульской области к Рябышевой В.В. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к Рябышевой В.В. о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что между Министерством здравоохранения Тульской области, ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Рябышевой В.В. был заключен договор N22 от 05.08.2009 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств Тульской области, во исполнение которого они оплатили обучение ответчика в Университете по специальности "Лечебное дело" в размере <данные изъяты>. Рябышева В.В. по окончании обучения обязана в течение 30 календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной специальности и имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области и предоставить в министерство в срок до 60 календарных дней с даты окончания университета копии трудового договора с работодателем и трудовой книжки. 19.06.2015 Рябышевой В.В. присвоена квалификация "врач" по специальности "лечебное дело", выдан диплом. 25.06.2015 между Министерством здравоохранения Тульской области и Рябышевой В.В. заключен договор о целевом обучении в интернатуре ГБОУ АПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" по специальности "офтальмология", согласно условиям которого ответчик обязана заключить с ГУЗ "Заокская центральная районная больница" трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Однако Рябышева В.В. свои обязательства не выполнила, 06.09.2016 в адрес Министерства поступило заявление Рябышевой В.В. о расторжении трехстороннего трудового договора, в связи с желанием последней продолжить свою трудовую деятельность в ГБОУ АПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова". 28.12.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате в срок до 12.01.2018 денежных средств, затраченных на ее обучение. Просили суд взыскать с ответчика Рябышевой В.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 14.12.2018 в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рябышева В.В. частично признала исковые требования, дополнительно пояснила, что 25.03.2019 возвратила в бюджет Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты>, просила суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области удовлетворил частично.
Взыскал с Рябышевой В.В. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области штраф в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 14.12.2018 в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера штрафа и взыскании суммы штрафа в полном размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании", действовавший в период заключения между сторонами трехстороннего договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области, не предусматривал перечень существенных условий для данного вида договора.
Во время заключения сторонами указанного договора действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утверждено Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (далее - Положение), которое действовало до 06.12.2013.
Пунктом 7 Положения предусмотрена возможность возмещения причиненных в результате невыполнения контракта затрат.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" от 27.11.2013 об утвержденной типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2009 между Министерством здравоохранения Тульской области (ранее департаментом здравоохранения Тульской области), ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" и Рябышевой В.В. заключен трехсторонний договор N22 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств Тульской области.
Согласно предмету Договора стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребностей во врачебных кадрах учреждений здравоохранения Тульской области.
Департамент оплачивает университету обучение студента в медицинском институте по специальности лечебное дело за счет средств бюджета Тульской области. Стоимость обучения студента на соответствующий учебный год устанавливается сметой затрат на обучение одного студента, представляемой университетом, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на текущий финансовый год на указанные цели. Срок обучения составляет шесть лет.
В соответствии с п. 2.3.3 Договора студент обязан по окончанию обучения в Университете и получению диплома в течение тридцати календарных дней самостоятельно заключить трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с направившим его лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Тульской области на срок не менее пяти лет, после прохождения интернатуры. Предоставить департаменту в срок до 60 календарных дней с даты окончания университета заверенные в установленном порядке копии трудового договора с работодателем и трудовой книжки (п. 2.3.4 Договора).
Согласно п. 3.1 Договора, в случае если студент не приступил к работе в сроки, предусмотренные п. 2.3.3 настоящего договора, студент возвращает департаменту стоимость обучения, предусмотренную пунктами 1.7 и 2.1.1 настоящего договора в полном объеме и выплачивает штраф в размере полной стоимости обучения в университете, с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В июне 2015 года Рябышева В.В. закончила обучение в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", на основании приказа от 19.06.2015 N1976 ей присвоена квалификация "врач" по специальности "лечебное дело", выдан диплом.
Судом установлено, что в период с сентября 2009 года по июнь 2015 года за обучение Рябышевой В.В. выплачены денежные средства в размере 390 000 руб.
25.06.2015 между Министерством здравоохранения Тульской области и Рябышевой В.В. заключен договор о целевом обучении в интернатуре ГБОУ АПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И.Пирогова" по специальности "офтальмология", согласно условиям которого ответчик обязана заключить с ГУЗ "Заокская центральная районная больница" трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора N22 от 05.08.2009 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств Тульской области возлагает на ответчика Рябышеву В.В. соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон.
Вместе с тем, 06.09.2016 Рябышева В.В. обратилась в Министерство здравоохранения Тульской области (ранее департамент здравоохранения Тульской области) и ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" с заявлением о расторжении трехстороннего договора N22 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств Тульской области, указав, что после окончания интернатуры имеет желание продолжить свою трудовую деятельность в ГБОУ АПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И.Пирогова", поскольку там имеются более выгодные условия работы, а также материальная поддержка молодого специалиста. По месту заключения трудового договора с работодателем не имеет возможности получить для проживания достойное жилое помещение.
29.09.2016 Министерство здравоохранения Тульской области сообщило Рябышевой В.В. об отсутствии правовых оснований для расторжения трехстороннего договора N22 о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием для здравоохранения Тульской области за счет средств Тульской области и освобождения от ответственности за неисполнение условий Договора.
28.12.2017 Министерством в адрес ответчика направлено требование о явке в срок до 12.01.2018 для расторжения договора и получения расчета для возврата денежных средств, затраченных на обучение, которое оставлено ответчиком без внимания.
Разрешая заявленные требования, установив, что 25.03.2019 ответчик Рябышева В.В. по окончанию обучения в Университете и получении диплома, трудовой договор по полученной в университете специальности в соответствии с имеющейся квалификацией с ГУЗ "Заокская центральная районная больница" не заключила, основания для освобождения от исполнения договора отсутствуют, при этом возвратила истцу денежные средства за ее обучения в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства. Поскольку Рябышева В.В. заявила о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, учитывая, обстоятельства дела, а так же то, что истцом ко взысканию заявлены штраф по договору и проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 333ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа с <данные изъяты>,указав, что данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При разрешении требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, указав, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ст.395 ГК РФ, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том, случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 14.12.2018 в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму, устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа представлено ответчиком Рябышевой В.В. суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указала, что считает сумму штрафа необоснованно завышенной.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, и действия ответчика по устранению нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
