Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой И.К. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО"Плюс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Липатникова А.Н. в пользу ПАО"Плюс Банк" задолженность по кредитному договору NN от <дата> в общей сумме 1199653,58руб., а также 20198руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козловой И.К.:
- транспортное средство - автомобиль марки, модели "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, N кузова N, модель и номер двигателя N шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Липатникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании заключенного <дата> между ПАО "Плюс Банк" и Липатниковым А.Н. кредитного договора NN, ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 940390 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на оплату страховой премии и приобретения автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, N кузова N, модель и номер двигателя: N, шасси - отсутствует. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика <дата> на основании заключенного между Ответчиком и А." договора купли-продажи транспортного средства NN. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, N кузова N, модель и номер двигателя: N, шасси - отсутствует, залоговой стоимостью 600000руб. Кредитор выполнил условия договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчиком нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1199653,58. Претензии банка о необходимости погашения задолженности, направленные в адрес ответчика, остались без ответа, что явилось основанием для обращения ПАО " Плюс Банк" в суд с требованиями о взыскании с Липатникова А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 1199653,58руб., расходов, связанных с уплатой госпошлины, в сумме 20198руб., а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, идентификационный номер N, модель и номер двигателя: N шасси - отсутствует, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 600000руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова И.К.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Козлова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Козловой И.К., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не может нести какие-либо обязательства перед истцом, поскольку правоотношений между ней и Банком не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Полагает, что рассматривать дело в отсутствие ответчика Липатникова А.Н., на вызове которого она настаивала, было нельзя. Кроме того, <дата> между ней и Липатниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она вернула транспортное средство Липатникову А.Н., а он ей - денежные средства. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Липатников А.Н., и все требования, связанные с его кредитными обязательствами, нужно заявлять к нему.
Просит отменить решение в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Козловой И.К.: транспортное средство - автомобиль марки, модели "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, N кузова N, модель и номер двигателя N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000руб., принять в данной части новое решение, обратив взыскание на принадлежащее Липатникову А.Н. заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки, модели "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, N кузова N модель и номер двигателя N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Плюс Банк", Козлова И.К., Липатников А.Н., Липатникова Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ПАО "Плюс Банк" и Липатников А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N N путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в ПАО "Плюс Банк", по условиям которого ПАО "Плюс Банк" предоставило Липатникову А.Н. сумму кредита в размере 940390 руб. на срок <данные изъяты> с даты заключения договора, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного платежа за исключением первого и последнего составляет 28155,72руб.; сумма последнего платежа - 29683,26руб. (п.6 индивидуальных условий договора, График платежей (Приложение N 1).
Кредит предоставлялся банком на следующие цели: 740000 руб. на покупку транспортного средства; 164990 на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа <данные изъяты>), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг <данные изъяты> (программа "<данные изъяты>"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11 Индивидуальных условий).
Согласно п. 2.5 Общих условий, договор по кредитной программе "<данные изъяты>" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между заемщиком и банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения договора по кредитной программе "<данные изъяты>" является дата акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий.
В соответствии с п. 3.6 Общих условий, заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга) на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета банком процентов являются выписки по ссудном счету заемщика.
В соответствии с п. 7.1 Общих условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля (предмет залога), в соответствии с индивидуальными условиями и Общими условиями. Индивидуальные признаки предмета залога и его оценка указаны в Разделе 2 Индивидуальных условий договора - Индивидуальные условия договора залога транспортного средства.
Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком договора (п. 4 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).
Залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: "<данные изъяты>", VIN: N <дата> года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) - отсутствует (п. 1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 6.1.1. Общих условий).
ПАО "Плюс Банк" выполнило свои обязательства перед ЛипатниковымА.Н., предоставив последнему <дата> денежные средства в сумме 940390руб., однако Липатников А.Н. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
<дата> Липатникову А.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в частности, об уплате суммы просроченного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на <дата> задолженность Липатникова А.Н. перед истцом по вышеуказанному договору составила 1199653,58 руб., из которых: 933670,02руб. - сумма основного долга, 246801,68руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 19181,87руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1199653,58 руб.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль "<данные изъяты>", VIN: N, <дата> года выпуска, N двигателя N, шасси (рама) - отсутствует, путем продажи его с публичных торгов.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова И.К. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку на момент его приобретения она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, несостоятельны.
На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки купли- продажи спорного автомобиля информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Козлова И.К. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что согласно заключенному между Козловой И.К. и Липатниковым А.Н. договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, собственником спорного автомобиля является Липатников А.Н., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку действия по отчуждению спорного автомобиля совершены ответчиком Козловой И.К. после принятия обжалуемого судебного решения и на правильность выводов суда первой инстанции об основаниях обращения взыскания на автомобиль не влияют.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Липатникова А.Н., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, не являлось преградой для рассмотрения дела по существу и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
