Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ясинской Т. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гуровой С. В., Ясинской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Гуровой С. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору **** от **** в сумме 694092 руб. 89 коп., включая просроченную ссуду - 580618 руб. 03 коп., просроченные проценты - 67293 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 2022 руб. 63 коп., неустойку по ссудному договору - 42456 руб. 69 коп., неустойку на просроченную ссуду - 1608 руб. 73 коп., комиссию за смс-информирование - 93 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10140 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство Марка ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN ****, путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Ясинской Т. А..
Взыскать с Ясинской Т. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Исковые требования Ясинской Т. А. к ПАО "Совкомбанк", Гуровой С. В. о признании покупателя добросовестным, залога прекращенным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гуровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 694092 руб. 89 коп., включая просроченную ссуду - 580618 руб. 03 коп., просроченные проценты - 67293 руб. 61 коп., проценты по просроченной ссуде 2022 руб. 63 коп., неустойку по ссудному договору - 42456 руб. 69 коп., неустойку на просроченную ссуду - 1608 руб. 73 коп., комиссию за смс-информирование - 93 руб. 20 коп.; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN ****, путем продажи с публичных торгов; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16140 руб. 93 коп. (л.д****
В обоснование иска указало, что **** между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и Гуровой С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 656324 руб. 58 коп., сроком на 60 месяцев под **** % годовых, под залог транспортного средства марки **** цвет ****, **** года выпуска, VIN ****. Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ****, на **** суммарная продолжительность просрочки составляет **** дня, просроченная задолженность по процентам возникла ****, на **** суммарная продолжительность просрочки составляет **** дней. С учетом произведенных Заемщиком выплат в размере 278768 руб. 20 коп., по состоянию на **** общая задолженность по кредитному договору **** от **** составляет 694092 руб. 89 коп.
Определением суда от **** в качестве соответчика по заявлению ПАО "Совкомбанк" привлечена Ясинская Т.А., являющаяся собственником заложенного имущества - транспортного средства марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN **** (л.д.****).
Ясинская Т.А. предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", Гуровой С.В. о признании ее добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN ****, освобождении транспортного средства от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.
В обоснование указала, что является собственником транспортного средства марки ****, цвет ****, **** года выпуска, ****. На момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи, на дату обращения в ГИБДД информация о существующих ограничениях в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД и в базе ГИБДД отсутствовала. В июле 2018 года также отсутствовала информация о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. О существовании ограничений ей стало известно только ****, когда она обратилась в ГИБДД с целью продажи автомобиля. Полагала, что является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен в ГИБДД на наличие ограничений, уведомлений о залоге автомобиля в реестре заложенного движимого имущества не имелось, произведена регистрация автомобиля в ГИБДД (л.д****).
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Совкомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. В ранее представленных письменных возражениях на встречный иск, указало, что спорный автомобиль приобретен Ясинской Т.А. ****, тогда как уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ****, поэтому перед совершением сделки Ясинская Т.А., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность получить соответствующую информацию (л.д.****).
Ответчик (истец по встречному иску) Ясинская Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.****
Ответчик Гурова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на первоначальный и встречный иск не представила (л.д.****).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Ясинская Т.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новое решение. Указала, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи, располагала оригиналами ПТС и СТС на момент совершения сделки, беспрепятственно в ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на автомобиль. Информация о существующих ограничениях в отношении автомобиля в ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки отсутствовала. О существовании ограничений ей стало известно только ****, когда она обратилась в ГИБДД с целью продажи автомобиля. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в связи с чем залог является прекращенным. Отмечает, что ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о дате внесения в реестр уведомления о залоге автомобиля судом не было удовлетворено, в июле 2018 года отсутствовала информация о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вывод суда о внесении уведомления в реестр заложенного движимого имущества **** необоснован.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" (извещено телефонограммой, л.д.**** ответчик (истец по встречному иску) Ясинская Т.А. (извещена телефонограммой и посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Гурова С.В. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810, п.1,п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** Гурова С.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк предоставить кредит на сумму 656324 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев под **** % годовых для оплаты стоимости автомобиля марки ****, цвет ****, **** года выпуска, **** в размере 550000 руб. и оплаты страховой премии по программе добровольного страхования, и заключить договор залога указанного автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Акцептом заявления в отношении залога автомобиля является направление Банком уведомления о залоге автомобиля для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д.****
**** между ПАО "Совкомбанк" и Гуровой С.В. заключен кредитный договор **** на сумму 656324 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых, с обязательством оплаты ежемесячного платежа в размере 19243 руб. 02 коп. (п.п.1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Цель предоставления кредита - оплата стоимости автомобиля марки ****, цвет ****, **** года выпуска, ****. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог указанного автомобиля (п.п.10-11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д**** Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д****), с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать.
Автомобиль марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN **** приобретен Гуровой С.В. по договору купли-продажи от **** за 550000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредита, предоставленного Гуровой С.В. по кредитному договору **** от **** (л.д.****). Уведомление о возникновении залога **** от **** автомобиля марки ****, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN **** в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.****
Факт заключения с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора и договора залога, а также факт получения кредита Заемщиком не оспаривался.
Согласно выписке по счету ****, открытому в Банке на имя Гуровой С.В., за период **** по **** и расчету задолженности, обязательства по кредитному договору **** от **** исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла ****, на **** суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ****, на **** суммарная продолжительность просрочки составляет 300 дней. С учетом произведенных Заемщиком выплат в размере 278768 руб. 20 коп., по состоянию на **** общая задолженность по кредитному договору **** от **** составляет 694092 руб. 89 коп. (л.д.****). Расчет задолженности Заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В июне 2018 г. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору **** от ****, образовавшейся по состоянию на **** в размере 639183 руб. 40 коп. (л.д.**** которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения Банка в ноябре 2018 г. в суд с настоящими иском о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на досрочное истребование задолженности не оспаривал. Решение суда о взыскании с Гуровой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 694092 руб. 89 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10140 руб. 93 коп., исчисленной из цены иска в 694092 руб. 89 коп. и оплаченной Банком при подаче иска в суд (л.д.**** не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 мес. (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, п.п.9.12.2-9.12.3, 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения Заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN ****, находящийся в залоге у ПАО "Совкомбанк" для обеспечения исполнения обязательств Гуровой С.В. по кредитному договору **** от ****.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.2 ст.346 Г КРФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Согласно сведениям ГИБДД, по состоянию на **** собственником автомобиля марки ****, цвет **** **** года выпуска, VIN **** на основании договора купли-продажи от **** является Ясинская Т.А. Регистрационная запись о новом собственнике автомобиля внесена **** (л.д.****
Обращая взыскание на автомобиль марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN ****, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении Гуровой С.В. находящегося в залоге автомобиля без согласия Банка залог сохранился, и права и обязанности Гуровой С.В. как первоначального залогодателя перешли к Ясинской Т.А. как правопреемнику первоначального законодателя. Отклоняя доводы Ясинской Т.А. о прекращении залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд сослался на общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества, и на то, что Ясинская Т.А., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременения приобретаемого автомобиля правами третьих лиц. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Ясинская Т.А. о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от **** и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который был отчужден залогодателем Гуровой С.В., Банк ссылался на то, что **** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN **** в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога, заключенного с Гуровой Т.А., и представил копию соответствующего уведомления (л.д.**** С целью проверки данной информации судом по ходатайству Ясинской Т.А. был направлен запрос во Владимирскую областную нотариальную палату относительно даты внесения сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По запросу суда Владимирской областной нотариальной палатой представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества **** от **** (л.д****), что подтверждает доводы Банка о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге **** и опровергает доводы Ясинской Т.А. о том, что в момент приобретения ей автомобиля марки ****, цвет ****, **** года выпуска, VIN **** в июле 2018 года соответствующие сведения в указанном Реестре отсутствовали. Доводы Ясинской Т.А. о том, что судом не были истребованы сведения о дате регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, и о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в июле 2018 года отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 19.11.2015 N2733-О, от 20.12.2016 N2620-О и др.). Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Положение абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Ребриной В.Э., полагавшей, что данное положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе, противоречит Конституции РФ. В Определении от 28.02.2017 N423-О Конституционный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ребриной В.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение заявительницы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований полагать, что абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, не имеется. В Определении от 28.09.2017 N1889-О Конституционный Суд РФ также указал, что содержащееся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного п.1 ст.353 ГК РФ правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя Кожева А.П., в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение заявителя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Ясинская Т.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Принимая во внимание наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суд исходил из того, что заключение возмездной сделки по приобретению Ясинской Т.А. предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него. Доводы Ясинской Т.А. о том, что при совершении сделки ей был предоставлен оригинал ПТС и СТС на автомобиль, в ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий и иных ограничений не имелось, отклонены судом, как не опровергающие постановленных им выводов об отсутствии оснований для прекращения залога. Факт осведомленности Ясинской Т.А. об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи от **** имелась соответствующая запись. Положения п.4 ст.339.1 ГК РФ были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N ****, которая заключила, что факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ). Таким образом, решение суда об удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога, освобождении автомобиля от ареста является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, учитывая исход судебного разбирательства, судом обоснованно удовлетворено заявление Банка о возмещении за счет Ясинской Т.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., исчисленной с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию Ясинской Т.А. и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинской Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
