Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года №33-2506/2019, 33-135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
25 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаревой Александре Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Пономаревой Александры Максимовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 года по состоянию на 29 июля 2019 года по основному долгу в размере 23984 руб.
42 коп., процентам в размере 22469 руб. 65 коп., штрафным санкциям в размере 6050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 68 коп.;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с Пономаревой Александры Максимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пономаревой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года по состоянию на 29 июля 2019 года по основному долгу в размере 26145 руб. 89 коп., процентам в размере 24729 руб. 20 коп., штрафным санкциям в размере 12063 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Пономаревой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 руб. под 24 % годовых на срок до 30 апреля 2019 года. Пономарева А.М. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности было приостановлено направлением в адрес ответчика претензии, поэтому срок для предъявления требований о взыскании задолженности не истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Понамаревой А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пономаревой А.М. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк выпустил кредитную банковскую карту с лимитом в сумме 30000 руб. по ставке 24 % годовых на срок 60 месяцев с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2 % от остатка задолженности.
В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Пономарева А.М. обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Пономарева А.М. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность Пономаревой А.М. перед Банком составила 26145 руб. 89 коп., процентам в размере 24729 руб. 20 коп., штрафным санкциям в сумме 531832 руб. 79 коп., размер которых истцом добровольно был снижен до 12063 руб. 34 коп.,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Пономарева А.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 30 декабря 2018 года, то взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность ответчика, возникшая с 30 декабря 2015 года.
Доводы жалобы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате заемных средств не основаны на законе.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии. Направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка