Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 года о прекращении производства в части требований о прекращении незаконных исполнительных производств по гражданскому делу по иску Аскеевой Туяны Эрдэмовны, Партилхаева Саяна Викторовича к ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 о признании договоров поручительства недействительными, признании неисполнения кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных кредитным договором, признании поручительства прекращенным, прекращении незаконных исполнительных производств и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь с иском к ПАО "Сбербанк России", истцы просили признать недействительными договоры поручительства от 19.08.2008г., признать прекращение их поручительства с прекращением обеспеченного ими обязательства, прекратить незаконные исполнительные производства, применив последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Аскеева Т.Э., ее представители по доверенности Нацикова З.Б., Хингелов Г.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Белоусова Г.В. возражала против исковых требований, указав, что ранее уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований истцов.
Третье лицо Лугавцова О.К. исковые требования поддержала.
Истец Партилхаев С.В., третьи лица Кандрашина М.Ю., Сосорбармаева С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018г. прекращено производство по делу в части требований о признании договоров поручительства недействительными, признании неисполнения кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных кредитным договором, признании поручительства прекращенным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования ранее уже были рассмотрены судом, вынесено решение.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018г. прекращено производство по делу в части требований о прекращении незаконных исполнительных производств.
В частной жалобе истцы Партилхаев С.В., Аскеева Т.Э., ее представитель Нацикова З.Б. не соглашаются с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о прекращении незаконных исполнительных производств. Ссылаются на обстоятельства, которые, по их мнению, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются новыми, указывают о необходимости исследования обстоятельств, связанных с размером вины кредитора, изменения основного обязательства, влекущих увеличение ответственности поручителей и отсутствие согласия поручителей на изменение условий.
В суде апелляционной инстанции истцы Партилхаев С.В., Аскеева Т.Э., ее представители по доверенности Нацикова З.Б. и Хингелов Г.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России", третьи лица Лугавцова О.К., Кандрашина М.Ю., Сосорбармаева С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2013г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Сосорбармаевой С.А., Партилхаеву С.В., Лугавцовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю.. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере 4665467,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор N 57308 от 19.08.2008г., взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6305,47 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Аскеевой Т.Э., Лугавцовой О.К., Партилхаева С.В. о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным отказано. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия от 22.04.2014г. во исполнение вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Аскеевой Т.Э.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 09.05.2016г. во исполнение вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Партилхаева С.В.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы просят о прекращении указанных исполнительных производств.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи, когда для прекращения исполнительного производства следует обращаться в суд, предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Порядок прекращения исполнительного производства судом установлен ст. 440 ГПК РФ, согласно пункту 1 указанной статьи вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Прекращая производство по данному делу в части требований о прекращении незаконных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела о признании недействительным договора, а должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, т.е. в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела. При этом следует учитывать, что правоотношения сторон в рамках исполнительных производств возникли на основании судебного решения от 09.12.2013г., а не на основании договоров поручительства, в связи с чем, рассмотрение заявленных требований о прекращении исполнительных производств в порядке гражданского судопроизводства невозможно.
Довод жалобы о необходимости исследовать новые обстоятельства на основании п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Такие заявления в рамках данного дела судом не рассматривались.
Кроме того, данный довод отклоняется в связи с тем, что указанные обстоятельства направлены на оспаривание договоров поручительства, а также на прекращение поручительства, в то время как производство по гражданскому делу в части указанных требований было обоснованно прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественным требованиям.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
