Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2506/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года дело по иску Раджабова Алексея Магомедовича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Курской области о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области на решение Обоянского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Раджабова Алексея Магомедовича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Курской области о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Раджабова Алексея Магомедовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 217384 рубля 99 копеек, неустойку в размере 104572 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, а всего 451957 рублей 29 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход Муниципального района "Обоянский район" Курской области с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в размере 7519 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Раджабов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области о взыскании денежных средств по договору добровольного страхования, ссылаясь на то, что 24.04.2017г. он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования N (КАСКО ущерб + хищение) автомобиля "Киа спортейдж", государственный регистрационный знак N регион. 25.09.2017 г. с участием указанного автомобиля произошло ДТП, виновником которого был признан второй участник ДТП - Волынкин А.А. 26.09.2017 г. он подал в страховую компанию необходимые документы, в этот же день произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра N. Поскольку ответчик не произвел ремонт автомобиля, им в адрес ответчика 16.11.2017 г. направлена претензия с требованием по исполнению обязательств по договору добровольного страхования. Требования исполнены не были. 04.12.2017г. по акту о страховом случае N ему поступили денежные средства в размере 249784 руб., которых, недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Не согласившись с выплаченной суммой 27.12.2017 г. экспертом-
техником Подхватченко В.П. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа спортейдж", государственный регистрационный знак N регион, без учета износа составила 411030 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 20789 руб. 29.01.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и уплатить утрату товарной стоимости, а также стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб. Однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с изложенным, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15, 28 Федерального закона N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 26.04.2018 г. истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241874 руб. 99 коп., неустойку в размере 104572 руб. 30 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, невыплаченную сумму УТС в размере 20789 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения N от 27.12.2017 г. в размере 20000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Курской области в предоставленном отзыве просил снизить размер штрафа и неустойки в виду их явной несоразмерности, а также выразил свое несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 26.04.2018 г. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, являющихся завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области просит решение суда отменить в части, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области Глушковой С.А., поддержавшей жалобу, Раджабова А.М. и его представителя Котикова П.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно абз. 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 24.04.2017 г. Раджабов А.М. заключил с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Киа спортейдж", государственный регистрационный знак N (полис N), застраховал свою гражданскую ответственность по рискам ущерб + хищение на период с 24.04.2017 г. по 23.04.2018 г., страховая сумма составляла 1224500 руб., страховая премия - 104572 руб. 30 коп., безусловная франшиза 2% от страховой суммы. Как следует из п.10 указанного договора стороны в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрели ремонт на СТОА по направлению страховщика.
25.09.2017 г, в 16 час. 10 мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Раджабова А.М. Виновником ДТП признан второй участник ДТП Волынкин А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент ДТП принадлежащий Раджабову А.М. автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
26.09.2017 г. Раджабов А.М. обратился к страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день АО "Технэкспро" произведен осмотр N транспортного средства "Киа спортейдж", государственный регистрационный знак N, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту.
20.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области с заявлением о выполнении условий договора добровольного страхования
В соответствии с сообщением страховой компании от 30.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля, в связи с чем ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца и с учетом стоимости годных остатков, безусловной франшизы и поврежденных деталей, не относящихся к событию, определилсумму страхового возмещения в размере 249784 руб., которые на основании акта о страховом случае по КАСКО от 30.11.2017 г. поступили на счет истца 04.12.2017 г.
В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) N171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N89 от 26.08.2008 г. (далее Правила N171) предусматривает, что под конструктивной гибелью автомобиля понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости автомобиля).
Не согласившись с выводом страховой компании о конструктивной гибели автомобиля, Раджабов А.М. 27.12.2017 г. провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно заключению которой рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составила 1094156 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 411 030 руб., что составляет менее 65% действительной стоимости автомобиля.
По ходатайству представителя страховой компании судом была назначена автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "Киа спортейдж", государственный регистрационный знак Н 091 СР 46 регион, в состояние, в котором он находился до ДТП.
Согласно заключению эксперта N от 26.04.2018 г. стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля "Киа спортейдж", государственный регистрационный знак N регион, в состояние в котором он находился до ДТП, имевшего место 25.09.2017 г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 491658 руб. 99 коп. Стоимость восстановительных работ определялась экспертом исходя из стоимости работ для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании.
При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 217384 рубля 99 коп., суд правомерно основывался на заключении N от 26.04.2018 г., которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом учел, что безусловная франшиза составляет 24490 руб. ( 2% от страховой суммы в размере 1224500 руб. ), выплаченную сумму страхового возмещения в размере 249784 руб.
Поскольку судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца и наличие вины исполнителя услуг, выразившееся в отказе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 104572 руб. 30 коп. и штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика о том, что ими выполнены условия договора и оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно Обзору от 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16 - 17). Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 382734, 6 руб. ( 104572,30х3%:100 х122 дня). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 104572 рубля 30 копеек. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, как о том просил ответчик, не имеется. При этом суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком условий договора страхования, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Доводы ответчика о том, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку заявлены имущественные требования противоречат действующему законодательству, поскольку как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик права потребителя нарушил, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который, по мнению соответствует принципу разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела, длительному периоду нарушения прав истца со стороны ответчика.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение оснований и размера компенсации морального вреда, в связи с чем данный исковые требования удовлетворению не подлежат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
