Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимкиной А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Тимкиной А.Г. и Тимкина М.О. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25 июня 2015 года N 2545 в размере 643 835 рублей 71 копейка.
Взыскать с Тимкиной А.Г. и Тимкина М.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей, по 4 819 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Тимкиной А.Г., Тимкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк" и Тимкиной А.Г., Тимкиным М.О. заключен кредитный договор N 2545, по условиям которого банк предоставил заемщику 3 000 000 рублей под 11,9% годовых на срок 96 месяцев. Поскольку ответчики допускали неоднократную просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у них образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в виде недвижимого имущества - <адрес>. Согласно оценке ООО "Ассоциация Алко" рыночная стоимость квартиры составляет 5 040 000 рублей. Требование банка от 16 мая 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками осталось без удовлетворения.
Просит взыскать солидарно с Тимкиной А.Г., Тимкина М.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2017 года в сумме 2 766 511 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 2 660 568 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 79 926 рублей 40 копеек, неустойку - 26 016 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 234 рубля 72 копейки, по проведению оценки имущества в размере 2 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 4 032 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Сметанин В.П. заявленные требования поддержал.
Ответчики Тимкина А.Г. и Тимкин М.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Тимкина А.Г. представила суду письменные возражения, в которых указала, что обязательства частично исполнила.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Тимкина А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, снизить неустойку. Ссылается на то, что причиной неисполнения обязательств по кредитному договору послужило тяжелое материальное положение, при этом, перед обращением в суд с настоящим иском Банком не были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, претензия о необходимости погашения задолженности не направлялась, в связи с чем она лишена была права на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору.
Дополнительным решением Салехардского городского суда от 28.08.2018 года, принятом в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение по требованиям ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: в <адрес>, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 032 000 рублей. Взысканы с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Будаев Н.И. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Тимкина А.Г. и Тимкин М.О. участие не принимали, извещения направлены по известным суду адресам, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем их извещении.
Представители истца Сметанин В.П. и Будаев Н.И. в судебном заседании суда ЯНАО просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения не является.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Тимкиной А.Г., Тимкиным М.О. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 11,90% годовых, со сроком возврата денежных средств по истечении 96 месяцев с даты фактического предоставления кредита по установленному графику платежей (л.д. 13-19).
Надлежащее исполнение обязательств, в силу подпункта 1 пункта 12 кредитного договора обеспечено начислением процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 14, оборот).
Приведенный способ обеспечения исполнения обязательства согласуется с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, был принят ответчиком при подписании кредитного договора и не оспорен при дальнейшем его исполнении.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, с учетом представленных ответчиком Тимкиной А.Г. платежных документов о частичном исполнении обязательств (л.д. 136), который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга в размере 617 819 рублей 65 копеек ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения суммы неустойки, со ссылкой на тяжелое материальное положение, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку изменение материального положения Тимкиной А.Г. не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий, тем более что доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Исходя из представленных истцом расчетов, сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет 11 131 рублей 70 копеек, по просроченным процентам - 14 884 рубля 36 копеек, что не превышает размера неисполненных ответчиками своевременно обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из условий кредитного договора не следует о достигнутом между сторонами соглашении об обязательном досудебном порядке урегулирования споров. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что требования банков о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат обязательному предварительному досудебному разрешению. Более того, требование о досрочном возврате долга направлялось Тимкиной А.Г. и Тимкину М.О. по адресам, указанным в кредитном договоре (л.д. 34-35).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка