Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Брысина Александра Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить истцу срок до 25 июля 2018 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ и устранить имеющиеся недостатки.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцам.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследникам и/или наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 12 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 июля 2018 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, судья сослался на положения п. 1. ч. 1. ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и исходил из того, что истцом ПАО "Сбербанк России" в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как следует из содержания искового заявления, истец определилв качестве ответчика наследственное имущество, то есть в данном конкретном случае, не нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями ст. ст. 1141, 1154 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ст.1112 ГК РФ подразумевают определенность наследственного имущества и места его нахождения, что является необходимой составляющей исковых требований при обращении взыскания на наследственное имущество.
Оставляя без движения иск, предъявленный истцом по месту открытия наследства, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет - сведения об актовой записи, наследниках и открытии наследственного дела не являются открытыми сведениями, подлежащими выдаче Банку.
Ходатайство истца, заявленное в порядке ст.57 ГПК РФ об истребовании данных сведений судьей не были учтены и разрешены.
Также судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, учитывая, что кредиторы наследодателя должны успеть обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без движения.
Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 12 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
