Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Т.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований искового заявления Нефедова Т.Г. к Нефедову С.Г. об обязании привести жилой дом в пригодное для проживания состояние, имевшее место быть до его реконструкции, путем сноса пристроя отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов Т.Г. обратился в суд с иском к Нефедову С.Г. об обязании привести жилой дом в пригодное для проживания состояние, имевшее место быть до его реконструкции, путем сноса пристроя.
В обоснование заявленного требования Нефедов Т.Г. указал, что он зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленным МУП "БТИ г.Пензы" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, качественные и технические характеристики объекта следующие: вид объекта - здание литер А; имеются пристрои с назначением жилые - лит. Al, А2, А3, А4, А5; общая площадь составляет 144,1 кв.м, в том числе жилая - 90,8 кв.м.
Часть жилого дома по данному адресу общей площадью 64,8 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит истцу на праве собственности.
Ответчику Нефедову С.Г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером N.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, на данный земельный участок было определено право долевой собственности, а именно: за Нефедовым С.Г. - <данные изъяты> доля; за Нефедовым Т.Г. - <данные изъяты> доля; за Дубровиной В.Н. и Дубровиным А. А. - по <данные изъяты> доли каждому.
В настоящее время на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером N, общей площадью 604 кв.м, право собственности определено за Нефедовым С.Г.; с кадастровым номером N общей площадью 905 кв.м, право долевой собственности определено за Нефедовым Т.Г. - <данные изъяты> доли, за Дубровиной В.Н. и Дубровиным А.А. - по <данные изъяты> доли за каждым.
Ответчик по иску выполнил реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя к своей части жилого дома, что влечет существенное увеличение площади всего жилого дома в целом.
Строительство пристроя проводилось без получения разрешительной документации в администрации г. Пензы.
Кроме того, Нефедову С.Г. необходимо было получить и согласие истца как сособственника на реконструкцию жилого дома.
При реконструкции жилого дома путем строительства пристроя к основному строению требуется соблюдение следующих условий: выполнение норм инсоляции (освещенности), соблюдение минимальных расстояний между зданиями и сооружениями, соблюдение пожарных требований для возможности проезда пожарных машин и машин обслуживания и т.д.
В данном случае нарушаются все градостроительные и строительные нормы и правила.
Возведение ответчиком пристроя к жилому дому нарушает нормы по расстоянию расположения пристроя до границ земельного участка, определенных при разделе земельного участка: нарушены минимально допустимые расстояния.
Полагает, что в результате возведения пристроя к своей части дома ответчик затронул права и интересы истца в пользовании жилым домом, поскольку конструктивное решение в зоне примыкания крыш незавершенного строительством пристроя к основному строению не позволяет обеспечить надежную защиту стен от проникновения дождевых вод, что противоречит п.10.4 СП 55.13330.2011.
Считает, что данное конструктивное решение, устройство фундамента вплотную по отношению к строению, а также повреждение наружных несущих стен, фундамента и крыши отрицательно влияют на техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, вызывая преждевременную утрату ими эксплуатационных качеств, в связи с чем, наиболее целесообразным, ввиду ветхого состояния основных несущих конструкций основного строения, представляется разработка проекта по реконструкции основного строения либо его снос.
На основании изложенного истец просил суд обязать Нефедова С.Г. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для проживания состояние, имевшее место быть до его реконструкции, путем сноса пристроя, возведенного без получения разрешительной документации.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Нефедов Т.Г., ссылаясь, на доводы изложенные ранее в суде первой инстанции, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд не учел, что выполненное переустройство кровли жилого дома, в том числе в примыкании кровли к лит. А2 и лит. А4, не соответствует строительным нормам и правилам. Не принято во внимание нарушение ответчиком правил землепользования и застройки г. Пензы, в части нарушения градостроительных норм, так как расстояние от спорного строения до образованной границы земельного участка составляет менее 3 метров. Суд не принял во внимание отсутствия его согласия на строительные работы.
В здании суда апелляционной инстанции Нефедов Т.Г., а также его представители Нефедов Д.Т. и Кодырева Н.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Третье лицо по делу Дубровина В.Н., также указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить.
Ответчик по делу Нефедов С.Г., а также его представитель Измайлова Е.Н., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела следует, что Нефедов С.Г., Нефедов Т.Г., Дубровина В.Н. и Дубровин А.А. ранее являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1509 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство. Нефедову С.Г. принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Нефедову Т.Г. - <данные изъяты> доли, Дубровину А.А. и Дубровиной В.Н. - по <данные изъяты> доли.
На данном земельном участке располагались: жилой дом, общей площадью 89,9 кв.м, принадлежащий третьим лицам Дубровину А.А. и Дубровиной В.Н. в равных долях; жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а), общей площадью 144,1 кв.м, принадлежащий истцу Нефедову Т.Г. и ответчику Нефедому С.Г. на праве общей долевой собственности.
В дальнейшем на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 марта 2011 года режим общей долевой собственности на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а) был прекращен; Нефедову С.Г. выделена в собственность изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А3, А5), общей площадью 79,3 кв.м (по техническому паспорту МУП "БТИ г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ); Нефедову Т.Г. - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А2, А4, а), общей площадью 64,8 кв.м (по техническому паспорту МУП "БТИ г.Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ).
Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года с учетом определения того же суда от 30 августа 2016 года об исправлении описки произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 1509 кв.м:
- выделен земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м по координатам точек в соответствии с вариантом N заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и Приложениями NN к данному заключению, в собственность Нефедова С.Г.;
- выделен земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 905 кв.м по координатам точек в соответствии с вариантом N заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N и Приложениями NN к данному заключению, в собственность Нефедова Т.Г. - <данные изъяты> доли, Дубровиной В.Н. - <данные изъяты> доли, Дубровина А.А. <данные изъяты> доли;
- прекращено за Нефедовым С.Г., Нефедовым Т.Г., Дубровиной В.Н. и Дубровиным А.А., за каждым из них, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1509 кв.м;
- признано за Нефедовым С.Г. право собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м;
- признано право общей долевой собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 905 кв.м за Нефедовым Т.Г. - <данные изъяты> доли, Дубровиной В.Н. - <данные изъяты> доли и за Дубровиным А.А. - <данные изъяты> доли.
Таким образом, по адресу: <адрес>, существуют два земельных участка и два жилых дома: земельный участок площадью 604 кв.м, принадлежащий ответчику, на котором расположена часть его жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м, и земельный участок 905 кв.м, принадлежащий истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, на котором расположен жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве общей долевой собственности, общей площадью 89,9 кв.м, и часть жилого дома истца, общей площадью 64,8 кв.м. Граница, разделяющая земельные участки, является в том числе и границей, разделяющей части жилого дома, принадлежащие истцу и ответчику.
Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нефедовым С.Г. к своей части жилого дома (лит. А5) было осуществлено возведение досчатного пристроя. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нефедовым С.Г. было принято решение перекрыть крышу над своей частью жилого дома и осуществить строительство пристроя к лит. А5 из других материалов и большего по строительному объему, что им было сделано до конца ДД.ММ.ГГГГ Иных строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось. Кроме того, сторонами не оспаривалось и то, что спорный пристрой до раздела единого земельного участка располагался в пределах его границ, а после раздела - в пределах границ земельного участка ответчика, раздел земельного участка и установление границ новых участков было осуществлено уже после того, как пристрой был возведен.
Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена реконструкция жилого дома в виде строительства к нему спорного пристроя, т.е. еще до раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка и установления их границ в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день.
Положениями ст.ст.246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
На основании п.п.1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Понятие реконструкции содержится в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Нефедова Т.Г. о возложении на Нефедова С.Г. обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для проживания состояние, имевшее место быть до его реконструкции, путем сноса пристроя, возведенного без получения разрешительной документации, суд пришел к выводу об отсутствии законных на то оснований, поскольку истцом не доказано, что в результате возведения пристроя созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении им своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца, равно как и не представлены доказательства допущения при осуществлении реконструкции таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа пристроя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Принимая решение суд также ссылался и на заключение эксперта ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которого реконструкция жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику и расположенного по адресу: <адрес>, произведенная ответчиком путем возведения пристроя к лит. А5, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2010 года N 229-13/5, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, на момент его возведения в ДД.ММ.ГГГГ; сохранение возведенного ответчиком пристроя к лит. А5 не создает угрозу, жизни и здоровью граждан; произведенные ответчиком работы по возведению пристроя к лит. А5 не оказывают негативное влияние не целостность конструкции всего жилого дома, установленное в нем оборудование и инженерные коммуникации; с технической точки зрения приведение жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до возведения ответчиком пристроя, путем сноса пристроя возможно, однако это повлечет за собой необходимость переустройства стропильной системы и других элементов крыши над строениями лит. А, А5, поскольку в настоящее время исследуемый пристрой воспринимает часть нагрузки от общей стропильной системы крыши квартиры N наличия несоответствий произведенной ответчиком реконструкции жилого дома действующим нормам и правилам на момент его возведения в ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.А.В. выводы заключения эксперта поддержал в полном объеме.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, части которого принадлежат истцу Нефедову Т.Г. и ответчику Нефедову С.Г., является общим имуществом данного жилого дома; выполненное переустройство кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над строениями лит. А1 и лит. А3, в том числе в примыкании кровли к лит. А2 и лит. А4, не соответствует строительным нормам и правилам СНиП 3.04.01-87, поскольку: имеются видимые просветы из чердачного помещения в месте примыкания покрытий строений лит. А1, лит.А3 и строений лит. А2, лит. А4; место примыкания кровель над строениями лит.А1, лит. А3 и строениями лит. А2, лит. А4 имеет не герметичные участки, что не обеспечивает полный отвод осадков с поверхности кровель, в результате чего в чердачное помещение попадают атмосферные осадки; выполненное переустройство крыши жилого дома оказывает негативное влияние на конструкции части жилого дома, принадлежащей истцу Нефедову Т.Г. в связи с попаданием атмосферных осадков в чердачное помещение, что приводит к намоканию утеплителя, перекрытия и стен строений лит. А2 и лит. А4.
В судебном заседании эксперт М.А.В.. выводы заключения поддержал.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключении экспертов. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, вышеуказанные заключения экспертов, учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса самовольного строения, а также принимая во внимание, что выявленное нарушение - осуществление ответчиком строительства спорного пристроя без получения разрешения на реконструцию, само по себе не является достаточным правовым основанием для его сноса, и несоразмерно способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст.10 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст.35 Конституцией Российской Федерации права собственности.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Нефедова Т.Г. о том, что выполненное переустройство кровли жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, так как согласно показаниям эксперта указанные недостатки при переустройстве являются устранимыми, для этого необходимо обрешетку под покрытие в лит. А2 выполнить на основание либо закрепить ее на имеющуюся стропильную систему лит. А1. В данном случае она обрезана, но не закреплена. Затем нужно установить металлические фартуки в местах примыкания кровли над строениями лит. А2, А4 в месте примыкания к лит. А1, выполнить герметизацию мест примыкания фартуков к покрытиям и строениям. Что касается нависания крыши, то можно уменьшить свес кровли путем ее обрезания. Чтобы не попадали осадки, можно также установить системы водоотведения, снегозадержания, антиобледенения.
Доводы жалобы относительно нарушения ответчиком правил землепользования и застройки г. Пензы, в части нарушения градостроительных норм, подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
