Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2506/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2506/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ЛупА. А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Региональная служба взыскания» Крылова А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Региональная служба взыскания» (далее-ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Лупановой А. В., с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать: 18000 руб. - долг по договору микрозайма № 378 от 18.10.2013, 265392 руб. - проценты по договору микрозайма за период с 18.10.2013 по 31.12.2015, а также с 01.01.2016 по день исполнения ответчиком решения суда в размере 342 руб. за каждый день просрочки, 8550 руб. - пеню за просрочку возвращения займа за период с 07.12.2013 по 31.12.2015, 6119, 42 руб. - госпошлину, 42 руб. - почтовые расходы.
В обоснование иска истец указал, что 18.10.2013 с ответчиком был заключен договор микрозайма № 378, по которому ей была предоставлена сумма в размере 18000 руб. под 1, 9% в день сроком возврата до 06.12.2013. Право требования по данному договору перешло ООО «РСВ» в соответствии с договором уступки права требования № 10/11-14 от 10.11.2014. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, до настоящего времени имеется просрочка.
В судебном заседании представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» Крылов А. А. иск поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Лупанова А.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2017 года исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ЛупА. А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» Крылов А.А. просит решение суда отменить, полагая, что им нарушены нормы материального и процессуального права в связи с неверным исчислением срока исковой давности. При этом считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата направленного 10.03.2017 в адрес ответчика требования или с даты внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты пени за просрочку исполнения договора микрозайма (последний платеж был совершен ответчиком 24.03.2014).
Приводя расчет задолженности ответчика по договору микрозайма №378 от 18.10.2013, отмечает, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Лупановой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 378, по которому ей была предоставлена сумма в размере 18000 руб. под 1, 9 % в день сроком возврата до 25.10.2013.
Дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 26.10.2013 и 16.11.2013 к договору микрозайма № 378 от 18.10.2013, срок исполнения обязательств пролонгирован, связи с чем срок возврата по нему истек 06.12.2013.
10.11.2014 на основании договора уступки права требования № 10/11-14 право требования по данному договору перешло к ООО «РСВ».
В нарушение условий договора ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул, проценты не уплатил.
Исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за взысканием задолженности по договору займа, процентов, пени истек 06.12.2016.
Впервые за судебной защитой ООО «Микрофинансист» обратилось в феврале 2014 года, о чем свидетельствует судебный приказ от 14.02.2013, отмененный 07.03.2014 по заявлению ответчика Лупановой А.В.
Учитывая прерывание срока с учетом периода обращения за выдачей судебного приказа (с 09.02.2014 по 07.03.2014, то есть 27 дней), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.01.2016.
При этом утверждение ООО «Микрофинансист» о том, что указанный срок прервался, поскольку ответчик внес платежи 10.03.2014 и 24.03.2014, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку достоверных доказательств внесения Лупановой А.В. данных платежей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Имеющиеся в материалах дела копии расходно - кассовые ордера № 50 от 10.03.2014 и № 661 от 24.03.2014 на сумму 500 рублей каждый, судебной коллегией отклоняется, поскольку оригиналов данных документов стороной истца не представила.
Учитывая, что ООО «Микрофинансист» обратилось в суд по истечении срока исковой давности - 23.03.2017, при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежали.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Региональная служба взыскания» Крылова А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
