Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2506/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2506/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Открытому акционерному обществу < данные изъяты> о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, -
по апелляционной жалобе истицы ФИО14 на решение Смирныховского районного суда от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО < данные изъяты> (далее - Банк) о признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства физического лица.
В обоснование заявленных требований она указала, что ... между ОАО < данные изъяты> и < данные изъяты> ФИО16 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО17 был предоставлен кредит в размере < данные изъяты> на пополнение оборотных средств и текущие платежи под 23, 5% годовых на срок по ... . В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ... заключил с ней (ФИО18.) договор поручительства физического лица № и договор ипотеки №. Отметила, что по указанному договору ипотеки она передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде < данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: < адрес> установив ее залоговую стоимость в размере < данные изъяты>. Обратила внимание, что указанными договорами ипотеки (залога) и поручительства нарушены права проживающего в данной квартире < данные изъяты> - ФИО19, ... , для которого данная квартира является единственным жильем. Полагала, что сделка по передаче квартиры в залог совершена с нарушением норм статьи 292 ГК РФ, так как при оформлении договора ипотеки Банк не потребовал от нее сведений о правах третьих лиц на квартиру, в данном случае ее < данные изъяты>, а также разрешения попечительского комитета. Отметила, что в силу ст.169 и ст.178 ГК РФ данная сделка недействительна, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и совершенная под влиянием заблуждения; поскольку Банк не поставил ее в известность, что необходимо согласие органа опеки и попечительства, тем самым Банк взял на себя полную ответственность, что дает основание признать договор ничтожным. Указала, что спорная квартира не была приобретена на средства, полученные посредством кредитных средств, следовательно, это жилье предметом взыскания быть не может. Просила признать недействительными указанные договоры ипотеки и поручительства физического лица и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Определением суда от 21.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО20 и ФИО21
В судебном заседании истица ФИО22 и ее представитель ФИО23 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика, третьи лица ФИО24. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО25, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы она приводит доводы, указанные в исковом заявлении. Также отмечает, что кредитный договор был заключен с ее гражданским мужем ФИО26 который уговорил ее выступить поручителем, и он, а не она, является должником по данному кредитному договору. Указывает, что, подписывая договор поручительства, никаких разъяснений о возможных неблагоприятных последствиях от сотрудников банка не получила, в самом договоре об этом не упоминается. Отмечает также, что ее ФИО27 проживающий в указанной квартире, не давал своего согласия на заключение каких-либо договоров, связанных с отчуждением данной квартиры. Полагает, что сделка по передаче спорной квартиры в залог была совершена с нарушением прав и интересов ее ФИО28
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ОАО ФИО29, который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы ФИО30 поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика ОАО ФИО31 судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ также устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ) - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона - по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке (статья 78 Федерального закона №102-ФЗ).
Часть 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ предписывает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 166, 168, 169, 178, 361 - 363 Гражданского кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО32 требований о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства физического лица от ... - за отсутствием правовых оснований. При заключении оспариваемых договоров ипотеки и поручительства сторонами были согласованы все существенные условия договоров, договоры заключены в надлежащей форме, договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Заключая договоры ипотеки - залога недвижимости и поручительства, ФИО33 имела намерение обеспечить обязательство, вытекающее из кредитного договора, заключенного с ФИО34. с Банком на получение кредита в размере < данные изъяты> под 23, 5% годовых, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию. Ознакомившись с условиями указанных договоров, истица была вправе отказаться от их заключения. Между тем, спорные договоры она заключила добровольно, без принуждения, в своем интересе, не под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, с условиями каждого договора была ознакомлена, разумно осознавала последствия каждого из них, подписала договоры все в целом и каждый лист, включая график платежей, без каких-либо оговорок, получила их копии. Достоверных доказательств, указывающих, что истица при заключении договоров была введена в заблуждение, что оспариваемые сделки не соответствуют основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка в обоснование иска на нарушение положений части 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательное согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, правомерно признана судом несостоятельной, основанной на ошибочном толковании и применении норм материального права; поскольку ФИО35 не относится к лицам, находящимся под опекой или попечительством либо оставшимся без родительского попечения, и данных о том, что оспариваемая сделка (договор ипотеки) вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает его права и охраняемые законом интересы, не имеется. Кроме того, залог недвижимого имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
