Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2506/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2506/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Самсонове Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строкина Игоря Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Михайловой Людмилы Михайловны к Строкину Игорю Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Строкиной Татьяне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью 206,2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 31 мая 2016 года между Строкиным Игорем Николаевичем и Строкиной Татьяной Николаевной, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 10 ноября 2016 года, номер регистрации N.
Применить последствия недействительности сделок: стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности Строкина Дмитрия Игоревича на нежилое помещение, назначение нежилое, этаж 1,2, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, общей площадью 206,2 кв.м.
Взыскать с ответчиков Строкина Игоря Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Строкина Дмитрия Игоревича, Строкиной Татьяны Николаевны в пользу Михайловой Людмилы Михайловны судебные расходы в равных долях, по 1650 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Строкина И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Михайловой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Л.М. обратилась в суд с иском к Строкину И.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании недействительным договора дарения нежилого помещения площадью 206,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Н1, заключенного 31 мая 2016 года между Строкиным И.Н. и Строкиной Т.Н. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, зарегистрированного 10 ноября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2016 года она обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к Строкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от 26 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Строкину И.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 850 926,27 рублей. Указанное определение в части наложении ареста на имущество подлежало немедленному исполнению. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года со Строкина И.Н. в её пользу взысканы денежные средства по договору займа в сумме 725 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 703,59 рубля, проценты за несвоевременный возврат денежных средств - 32 554,68 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 11 712,59 рублей. Решение вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем Касимовского отдела УФССП по Рязанской области ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Строкина И.Н. денежных средств в сумме 862 070,86 рублей. Однако до настоящего времени никаких взысканий по указанному решению приставом-исполнителем с должника Строкина И.Н. произведено не было. Более того, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не исполнил вышеуказанное определение суда от 26 октября 2016 года в части немедленного наложения ареста на имущество и денежные средства Строкина И.Н. в пределах суммы исковых требований. Из-за бездействия пристава-исполнителя должник Строкин И.Н. 10 ноября 2016 года переоформил принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 206,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. Н1, на несовершеннолетнего сына ФИО1, что привело к фактическому неисполнению решения суда от 21 ноября 2016 года и нарушению её прав как взыскателя. Факт умышленного переоформления Строкиным И.Н. на несовершеннолетнего сына спорного нежилого помещения с целью неисполнения решения суда подтверждается тем, что на момент регистрации сделки по дарению указанного нежилого помещения ответчику было известно, что на принадлежащее ему имущество наложен арест в пределах взыскиваемой суммы. Копия определения суда о наложении ареста была направлена ему 26 октября 2016 года. До подачи документов на регистрацию оспариваемой сделки Строкин И.Н. присутствовал в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании с него долга по договору займа. Также истец полагает, что Строкин И.Н. умышленно указал дату оспариваемого договора дарения - 31 мая 2016 года (несмотря на то, что документы на регистрацию сделки были им поданы лишь 8 ноября 2016 года), поскольку в связи с изменением действующего законодательства все сделки, затрагивающие имущественные права несовершеннолетних, с июля 2016 года должны быть нотариально удостоверены, что также подтверждает факт "срочности выведения" спорного имущества из собственности ответчика.
Определением суда от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Строкина Т.Н.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Строкин И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкина И.Н. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2015 года между Михайловой Л.М. и Строкиным И.Н. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 12 месяцев.
26 октября 2016 года Михайлова Л.М. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к Строкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением суда от 26 октября 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Строкину И.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 850 926 рублей 27 копеек. Копия определения направлена Строкину И.Н. 26 октября 2016 года.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года иск ФИО3 удовлетворен частично, с ответчика Строкина И.Н. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме 725 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 703 рубля 59 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 32 554 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11712 рублей 59 копеек.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного 2 ноября 2016 года в отношении должника Строкина И.Н. по исполнительному листу о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в пределах заявленного иска в сумме 850926 рублей 27 копеек, усматривается, что 2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО10 направлены запросы в ОАО "Сбербанк России" ПЦП ЦСКО "Ладья", к операторам сотовой связи "Билайн", ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", в ФМС России, ФНС России, МВД. Иных действий по исполнению определения суда о наложении ареста судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
31 мая 2016 года между Строкиным И.Н. и Строкиной Т.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения площадью 206,2 кв.м, Н1, расположенного на указанном земельном участке. 10 ноября 2016 года право собственности зарегистрировано за ФИО1
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд учел, что обязанность по погашению задолженности у Строкина И.Н. возникла 17 июня 2016 г., однако ответчик уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО3 в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения Строкина И.Н. к исполнению обязательства по возврату долга.
Строкин И.Н., зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему нежилого помещения и земельного участка, заключив с несовершеннолетним сыном договор дарения этого имущества, зарегистрировав право собственности на него за сыном 10 ноября 2016 года, после обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании долга и вынесении судом определения о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Строкину И.Н., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия суд правильно оценил с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
