Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-25061/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года частную жалобу Попова Александра Анатольевича на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2037/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Крестьянский-5" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Попову А.А., Поповой О.Б., Котовой А.А. и Попову Д.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования ТСЖ "Крестьянский-5" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Попова Александра Анатольевича в пользу ТСЖ "Крестьянский-5" задолженность плате за жилое помещение, в размере 27 733 рублей 14 копеек, пени, в размере 1 214 рублей 84 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 976 рублей 64 копеек.

Взыскать с Попова Александра Анатольевича, Поповой Ольги Борисовны, Котовой Алисы Алекандровны и Попова Дмитрия Александровича, солидарно, задолженность по плате за коммунальные услуги, в размере 21 578 рублей 27 копеек; пени, в размере 954 рублей 51 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 676 рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требований ТСЖ "Крестьянский-5" оставить без удовлетворения.

Взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину с Попова Александра Анатольевича, в размере 24 копеек; с Попова Александра Анатольевича, Поповой Ольги Борисовны, Котовой Алисы Александровны и Попова Дмитрия Александровича, солидарно, в размере 18 копеек".

Впоследствии от представителя Попова А.А. по доверенности - адвоката Астафурова П.С. поступила предварительная апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от 13 мая 2022 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до 14 июня 2022 года включительно.

17 июня 2022 года от Попова А.А. поступила апелляционная жалоба (направлена почтовым отправлением 16.06.2022).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года апелляционная жалоба была возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Попов А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

17 июня 2022 года от Попова А.А. поступила апелляционная жалоба (направлена почтовым отправлением 16.06.2022).

Возвращая апелляционную жалобу Попова А.А. на решение суда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2037/2022, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 13 марта 2022 года, подателем жалобы в установленный судьей срок не исправлены, а также что жалоба не подписана.

Оставляя предварительную апелляционную жалобу Попова А.А., поданную адвокатом Астафуровым П.С. без движения определением от 13 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявители считают решение неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 13 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок устранения недостатков по 14 июня 2022 года.

17 июня 2022 года в суд поступило заявление Попова А.А. об устранении недостатков апелляционной жалобы, с приложением жалобы с мотивировочной частью, квитанции об оплате государственной пошлины, почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы Попова А.А. 23 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителями в установленный срок устранены не были.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оплате государственной пошлины, в ненадлежащий финансовый орган.

Согласно части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое при рассмотрении апелляционной жалобы определяется местом расположения суда апелляционной инстанции.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неуплаты стороной государственной пошлины либо ее уплаты не в полном размере, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Принимая во внимание, что фактически обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнена заявителем, данный платеж зачислен на счет налогового органа Санкт-Петербурга, то оплата ответчиком государственной пошлины ненадлежащему получателю МИФНС N... по Санкт-Петербургу вместо МИФНС N... по Санкт-Петербургу, не является ненадлежащим исполнением обязанности по оплате государственной пошлины.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Пунктом 4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба должна содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным;

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Однако, из материалов дела следует, что представленная во исполнение определения суда апелляционная жалоба не подписана ни ее подателем, Поповым А.А., ни его представителем адвокатом Астафуровым П.С., что свидетельствует о том, что ответчиком не исполнено требование суда об указании в апелляционной жалобе оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы является законным и обоснованным, так как в полном объеме требования, указанные в определении от 13 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком при подаче мотивированной жалобы исполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Попова Александра Анатольевича на решение суда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2037/2022 оставить без изменения, частную жалобу жалобы Попова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка