Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2506/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2506/10
 
26 июля 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П., судей Евлогиевой Т.Н., Савельевой Г.В., при секретаре Николаеве М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой С.А. к Муниципальному унитарному ремонтно- эксплуатационному предприятию ... о предоставлении служебного жилого помещения, поступившее по кассационной жалобе Федоровой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Федорова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно- эксплуатационному предприятию ... (далее МУ РЭП ... ) о предоставлении ей с несовершеннолетним сыном служебного жилого помещения, указывая, что она с 2000 года работает ... у ответчика, в связи с чем ответчик обязан предоставить ей служебное жилое помещение. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, нуждается в жилом помещении, состоит на регистрационном учете по месту жительства в ... снимает частное жилье. Небольшой размер ее заработной платы не позволяет приобрести в собственность какое- либо жилое помещение.
В судебном заседании истица Федорова С.А. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика МУ РЭП ... Белов В.Г. иск не признал по мотиву незаконности и необоснованности.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика администрации гор. Новочебоксарск Ильина Е.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Федоровой С.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Федоровой С.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя администрации г.Новочебоксарск Ильиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что с 15 сентября 2000 года истица принята ответчиком МУ РЭП ... на работу ... на основании приказа о приеме на работу №148-к от 15 сентября 2000 года. 1 февраля 2002 года между работодателем и истицей заключен трудовой договор в письменной форме. При этом стороны договора не оговорили, что работодатель принимает на себя обязательство по обеспечению истицы служебным жилым помещением.
Не содержится условия об обеспечении истицы служебным жилым помещением и в приказе о принятии ее на работу. Следовательно, правоотношения, сложившиеся между сторонами, не носят обязательственного характера, и не регулируются нормами гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что категории граждан, которым может быть представлено служебное жилье, и порядок предоставления служебного жилья урегулированы положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми специализированные жилые помещения, к которым относятся и служебные жилые помещения, предоставляются собственниками таких помещений или уполномоченными ими органами. Судом установлено, что МУ РЭП ... не имеет собственного жилищного фонда и не является уполномоченным органом по распределению служебного муниципального жилья и по предоставлению его гражданам.
Таким образом, вывод суда о том, что на МУ РЭП ... не лежит обязанность по предоставлению жилья семье истицы, является правильным.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.
Не влечет отмену решения суда и довод о том, что по требованиям истицы администрация гор.Новочебоксарск является основным ответчиком.
Как видно из содержания искового заявления, Федорова С.А. свои исковые требования предъявила к МУ РЭП ... , и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу по правилам, предусмотренным ст.39, 131 ГПК РФ свои исковые требования не изменяла, и в письменном виде свои исковые требования к администрации г.Новочебоксарск не предъявляла (л.д.6).
Тот факт, что суд своим определением, вынесенным без удаления в совещательную комнату, привлек к участию в деле администрацию г.Новочебоксарск в качестве соответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку замена ответчика судом не производилась. В соответствии со ст.ст.3, 38, 39, 40, 131 ГПК РФ право определять ответчика, основание или предмет иска принадлежат только истцу. Закон предписывает обязательную письменную форму искового заявления. При этом, при принятии искового заявления к конкретному ответчику суд обязан совершить ряд процессуальных действий, в том числе и по направлению искового заявления ответчику (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Несоблюдение этих требований делает невозможным выполнение задач, стоящих перед судом и лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем вынесение судом решения в отсутствие искового заявления о предъявлении требований к конкретному ответчику недопустимо, поскольку противоречит принципу диспозизитивности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу Федоровой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка