Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25059/2021

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хут А.Х. - Парусова О.В. на определение Октябрьского районного суда от 30 апреля 2021 года по делу по иску Наниз А.А. к Хут А.Х, Наниз З.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

Наниз А.А. обратилась в суд с иском к Хут Аскербию Хамидовичу, Наниз Зауру Аскербиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2006 года между Наниз Зауром Аскербиевичем и Наниз Анжеликой Александровной был заключен брак.

23 апреля ею по месту жительства были найдены документы, подверждающие распоряжение Наниз З.А. ощим имуществом супругов без ее согласия. А именно занял Хут А.Х. <...>

Наниз А.А. обратилась с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 30 апреля 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Хут Аскербию Хамидовичу в пределах суммы иска в размере <...>) рублей, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Хут Аскербия Хамидовича, а также наложен арест на принадлежащие Аскербию Хамидовичу 131 342 штук обыкновенных акций ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМАХ", зарегистрированного г. Краснодар, <Адрес...>, запрещено Хут Аскербию Хамидовичу распоряжаться акциями и голосовать на общем собрании акционеров ОАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АМАХ"

В частной жалобе представитель Хут А.Х просит отменить определение суда в части применения обеспечительных мер. Несоразмерность стоимости акций и с размером заявленных требований. Суд невправе накладывать арест на управление акционерным обществом, парализуя его хозяйственную деятельность. Количество акций, принадлежащих Хуту составляет 50%. Наложение ареста препятствует участию Хута в голосовании. Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества и договором поручительства по кредитному договору на <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба (апелляционное представление) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из справки от 04 февраля 2021 года Наниз Заур Аскербиевич внес денежные средства на публичный депозитный счет нотариуса Мартынова Игоря Ивановича в сумме <...> за Хут Аскербия Хамидовича.

И договора займа от 14 декабря 2020 года видно, что Наниз Заур Аскербиевич предоставляет Хут Аскербию Хамидовичу денежные средства в сумме <...>. Перечисление денежных средств по договору займа от 14 декабря 2020 года подтверждается платежным поручением N 8 от 05.02.2021 года, выпиской из лицевого счета за период с 04.02.2021 по 04.02.2021, чек-ордером от 04.02.2021, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 05.02.2021 и заявлением заверенным нотариусом о переводе денежных средств с расчетного счета супруга истца на расчетный счет ответчика., договором займа денежных средств от 14 декабря 2020 года. Сделка заключена без согласия супруги. Нотариальное согласие не было порлучено.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости акций и с размером заявленных требований, несостоятельны.

Сумма оспариваемой сделки составляет <...>. Арест наложен на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Хут Аскербию Хамидовичу в пределах суммы иска в размере <...> То есть меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы о том, что суд невправе, накладывать арест на акции, принадлежащие Хуту А.Х.,парализуя таким образом его деятельность, необоснованны.

Наложение ареста на акции подразумевают запрет распоряжения ими. Само по себе наложение ареста на акции не прекращает права собственности на них, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей лицу вещи.

Договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества и договором поручительства по кредитному договору на <...>., не могут служить основанием к отмене обеспечительных мер, наложенных судом

так как сумма оспариваемой сделки составляет <...>

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия

Судья Гончарова С. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка