Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-25058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.Р.С. на решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Б.Р.С. об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Л.Р.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в Петроградский районный суд <адрес> с иском к Б.Р.С. об обязании выполнить работы по демонтажу металлической пристройки с дверью у входа в помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (со двора), лит. А, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Б.Р.С. является собственником помещения N...-Н по Зверинской ул. д. 1/3 лит. А в Санкт-Петербурге. В адрес истца поступили обращения от жильцов и органов исполнительной власти относительно незаконно размещения ответчиком конструкции. Ответчику было направлено требование о предоставлении согласованной в установленном порядке разрешительной документации на установку дополнительного оборудования. Ссылаясь, что до настоящего времени документов ответчиком не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" удовлетворены: на Б.Р.С. возложена обязанность демонтировать оборудование - металлическую пристройку с дверью у входа в помещение 3-Н (со двора) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Также решением суда с Б.Р.С. пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата>, ответчик Б.Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и возложить на ответчика обязанность демонтажа лишь окна и двери у входа в нежилое помещение.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Б.Р.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Л.Р.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Б.Р.С. является собственником помещения N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В администрацию <адрес> Санкт-Петербурга <дата> поступило обращение Б.Н.Б. в отношении незаконного построенного павильона по вышеуказанному адресу.

В ходе обследования дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., <адрес>, лит. А, выявлено временное сооружение в виде стеклянной витрины, которое не имеет несущих конструкций, при этом разрешительная документация на данную конструкцию отсутствует.

В адрес ответчика <дата> направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на указанное сооружение.

Актами истца от <дата> и <дата> зафиксировано, что сооружение у входа в подвал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 3Н, не демонтировано.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга вынесено предписание N...-Р от <дата> в отношении ООО "Жилкомсервис N <адрес>" об устранении нарушений по пристройке к фасаду у входа в нежилое помещение 3-Н.

Факт возведения спорной конструкции в виде остекления приямка с установкой окна и входной двери силами Б.Р.С., последней в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, спорная конструкция была сделана для того, что не было протечек с вышерасположенного помещения и, чтобы не было доступа посторонним лицам, что не нарушает прав третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств установления дополнительного оборудования при наличии разрешительной документации и с согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу, что требования об обязании ответчика демонтировать стеклянное ограждение, возведенное во дворе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, помещение N...-Н, являются правомерными.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., которые содержат обязательные положения, устанавливающие требования к размещению входов и балконов (лоджий), связанные с обязанностью по недопущению нарушения архитектурного решения здания, его композиционных приемов и фасадных решений, соответствие которым обеспечивает формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга предоставляет решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (подпункт 3.4-11).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N..., указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возведение стеклянной конструкции влечет использование общего имущества в виде несущих конструкций дома и фасада здания, требующее согласования с собственниками помещений.

Из приведенных норм права следует, что наличие согласия собственников многоквартирного дома на установку дополнительной конструкции подтверждается решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании таких собственников.

В данном случае ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому, получено согласие собственников дома на установку дополнительного остекления в спорном жилом доме.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке остекления свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов иных собственников.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела судом как первой так и апелляционной инстанций не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку остекления, которое затрагивает общедомовое имущество, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности возведения данной конструкции и ее демонтаже.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведение установки остекления нежилого помещения требует получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, сведений о получении которого материалы дела не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение было приобретено ответчиком с установкой противодождевого козырька над приямком перед входом в нежилое помещение, демонтаж которого приведет к материальному ущербу имущества ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку не отменяют факт незаконности его остекления, факт которого не оспаривался ответчиком и установлен актами истца и предписанием Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N...-Р от <дата>.

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что приобретение ею права собственности на нежилое помещение после установки противодождевого козырька освобождает ее от обязанности привести его демонтаж, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние лежит на ответчике как на собственнике данного помещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка