Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-25058/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-25058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N 4172/2020 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Волобуеву Олегу Николаевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратился в суд с иском к Волобуеву О.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что капитан Волобуев О.Н. проходил военную службу в войсковой части 41486. За февраль 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности в общей сумме 2 050 рублей. Согласно внесенным данным Волобуеву О.Н. установлена и выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% за период с 01.01.2014 по 24.01.2014, с 25.01.2014 по 31.12.2014. При расчете денежного довольствия за июль 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику произведена повторная выплата указанной надбавки в размере 2 050 рублей за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, что подтверждается расчетным листком за июль 2014 года, а также реестрами на зачисление денежных средств. Поскольку Волобуеву О.Н. полагалась к выплате денежное довольствие за февраль 2014 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в сумме 2 050, рублей являются излишне выплаченными.
За февраль 2014 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 90% от оклада по воинской должности на общую сумму 32 800 рублей.
В феврале 2014 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности на общую сумму 14 350 рублей, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.
В июле 2014 года ответчику ввиду сбоя (счетной ошибки) программного обеспечения СПО "Алушта" нарушения параметров расчета денежного довольствия при расчете денежного довольствия за июль 2014 года была произведена повторная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 90% в сумме 18 450 руб. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, что подтверждается расчетными листками за февраль 2014 года, июль 2014 года, а также реестрами на зачисление денежных средств.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при автоматическом производстве перерасчета денежного довольствия за июль 2014 года произвело частичное погашение денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 2 251,98 рублей.
Поскольку Волобуеву О.Н. полагалось к выплате денежное довольствие за период с 01 по 28 февраля 2014 года в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 12 098,02 рублей являются излишне выплаченными денежными средствами.
За период с апреля 2014 года по март 2017 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 316 154,37 рублей, в качестве коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих. Данные денежные средства ответчику по закону не полагались.
Данная задолженность сформировалась в апреле 2017 года после внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО "Алушта" сведений об отмене ответчику районного коэффициента. Излишне выплаченные денежные средства в размере 316 154,37 рублей подлежат возврату в государственный бюджет. Ответчику выплачены денежные средства в размере 2 050 рублей + 12 098,02 рублей + 316 154,37 рублей = 330 302,39 рублей - 13% НДФЛ = 287 363,39 рублей.
Указывает, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.
Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 11).
Ответчик Волобуев О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ему ничего не известно об отмене приказа по надбавке, в течение всего периода службы заработная плата у него не менялась, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В жалобе указано, что ответчику не были положены произведенные выплаты, кроме того, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии счетной ошибки, поскольку произошел сбой программного обеспечения, также указано, что суд необосновано сослался на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волобуев О.Н. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом - почтовым отправлением с идентификатором 80400062041380 (л.д. 197) - получено 24.08.2021.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом что Волобуев О.Н. проходил военную службу в войсковой части 21350-2, а затем в войсковой части 41486.
Как следует из Выписки из Приказа командующего военно-транспортной авиацией по строевой части N 2-с от 13.01.2014 года, старшему лейтенанту войсковой части 21350-2 (г. Оренбург) Волобуеву О.Н. установлена с 01.01.2014 по 31.12.2014 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70%, а также с 01.01.2014 установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну к окладу по воинской должности в размере 10 %, "секретно" (л.д. 137).
Приказом командующего военно-транспортной авиацией по строевой части N 7-с от 22.01.2014 старший лейтенант Волобуев О.Н. с 24.01.2014 исключен из списков личного состава воинской части 21350-2 и с 25.01.2014 зачислен в списки личного состава войсковой части 41486 (г. Тверь), поставлен на все виды обеспечения, с установлением оклада в размере 20 500 рублей в месяц (11 тарифный разряд), ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания (в ВС от 01.08.2003 - 10 лет 05 месяцев) (л.д. 136).
Согласно Выписке из Приказа командующего военно-транспортной авиацией по строевой части N 35-с от 26.05.2014 старшему лейтенанту войсковой части 41486 (г. Тверь) Волобуеву О.Н. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности, а также с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, входящей в перечень должностей, утвержденный Министром обороны РФ, которые при исполнении обязанностей применяют знания иностранных языков (л.д. 135).
Приказом командующего военно-транспортной авиацией по строевой части N 47-с от 08.08.2014 старшему лейтенанту Волобуеву О.Н. установлена с 01.06.2014 ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну к окладу по воинской должности в размере 10 % секретно". (л.д. 134).
Истец указывает, что за февраль 2014 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошла надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности в общей сумме 2 050 рублей. При расчете денежного довольствия за июль 2014 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику произведена повторная выплата указанной надбавки в размере 2 050 рублей за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.
За февраль 2014 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 90% от оклада по воинской должности на общую сумму 32 800 рублей.
В феврале 2014 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности на общую сумму 14 350 рублей, за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при автоматическом производстве перерасчета денежного довольствия за июль 2014 года произвело частичное погашение денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 2 251,98 рублей.
За период с апреля 2014 года по март 2017 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 316 154,37 рублей, в качестве коэффициента (районного, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 20-40, 41-79).
Истец полагает, что выплаченные денежные средства в размере 2 050 рублей + 12 098,02 рублей + 316 154,37 рублей = 330 302,39 рублей - 13% НДФЛ = 287 363,39 рублей, являются излишне выплаченными. Указанная задолженность сформировалась в апреле 2017 года после внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в СПО "Алушта" сведений об отмене ответчику районного коэффициента.
Также истец указал на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта" по каждому военнослужащему.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Согласно п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 гоа N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки, так как поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Согласно письма Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1, под "счетной ошибкой" понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах.
Верховный Суд РФ в Определении от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 указал, что исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, технические ошибки работодателя, не признаются счетными ошибками.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать с работника излишне выплаченную заработную платы. С учетом отсутствия доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестности со стороны работника, суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Положенные в основу принятого решения правовые нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы истцу необходимо было доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.
Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
