Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-25058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баженова А.Е. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021г. уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "АльфаСТрахование" в пользу Баженовой А.Е. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой оценки в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>.

Также в доход государства взыскана с АО "АльфаСТрахование" государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в иске отказать,. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указав, что провели осмотр и независимую экспертизу, в соответствии с которой было установлено, что часть повреждений не могла образоваться в результате заявленного события, организовали повторный осмотр, на который ТС не было представлено. По почте направили направление на ремонт, от ремонта истец уклонился. Решением финансового уполномоченного отказано по мотиву, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного события. Согласование сроков и перечня скрытых повреждений производилось на СТОА при предоставлении ТС на ремонт. Истец злоупотребил правом, в досудебной претензии истец сразу потребовал выплату в денежной форме. Судебная экспертиза проведена без осмотра ТС с нарушением законодательства, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Требование истца о взыскании неустойки противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Не представлены доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО "АльфаСтрахование"" по доверенности <ФИО>6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz S430 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного <ФИО>7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис .

17 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и экспертизу.

Согласно экспертному заключению экспертное учреждение 1 от 29 апреля 2020г., часть повреждений, полученных транспортным средством переднего бампера, крыла переднего левого, блок фары передней левой, корпуса зеркала заднего вида, диска колеса левого не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного события.

Экспертным заключением экспертное учреждение 2 от 30 апреля 2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...>.

6 мая 2020г. ответчик направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <Адрес...> Отправка письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .

Однако, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , реестр внутренних почтовых отправлений, что не позволять достоверно установить факт получения истцом направления на ремонт. Также не представлено доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчика, поскольку не представлен конверт с отметкой организации почтовой связи с указанием причины не вручения корреспонденции адресату "истек срок хранения" или иные основания.

20 мая 2020г. ответчик получил от истца заявление с просьбой предоставить информацию о СТОА.

26 мая 2020г. ответчик в письме сообщил истцу, что информацию о СТОА можно получить при обращении на СТОА.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к экспертное учреждение 3 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 апреля 2020г. истец с претензией обратился к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, на основании заключения от 5 июня 2020г. , в размере <...>.

21 июля 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что выдано направление на ремонт.

Для разрешения спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту экспертное учреждение 4 В соответствии с экспертным заключением от 28 августа 2020г. , повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2020г.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июля 2020г. в удовлетворении требования Баженовой А.Е., отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, заключения имеют противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Кроме того экспертное заключение составленное экспертное учреждение 4 от 28 августа 2020г. , судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением единой методики и его вывод противоречат представленным истцом и ответчиком заключениям, а также объективно установленному факту ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной технико-трасологической экспертизы.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 5

В соответствии заключением повторной судебной экспертизы от от 25 марта 2021г., согласно информации, указанной в постановлении от 13 февраля 2020г., схеме ДТП, объяснениях водителей, актах осмотра экспертное учреждение 6 от 23 апреля 2020г. и экспертное учреждение 3 от 05 июня 2020г., повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к проведению повторной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Системный анализ статей 67, 82 и 86 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установила. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не возникло. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>

Разрешая спор, суд исходил, что ответчик, получив заявление истца и осмотрев поврежденное транспортное средство, направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не осуществлен, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.