Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25057/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-25057/2022
Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года материалы дела N 9-344/2022 по частной жалобе Миронова Валерия Валентиновича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 об отказе в принятии искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Миронов В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в лице отдела социальной защиты населения Петродворцового района Санкт-Петербурга с требованиями обязать произвести перерасчет пенсии в отношении умершей 03.03.2022 Мироновой Е.Н. за период с 01.01.2021 по 03.03.2022, в связи с увеличением величины прожиточного минимума для пенсионеров с января 2021 года.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 в принятии искового заявления Миронова В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от 23 сентября 2022 года отменить.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что истцом оспариваются пенсионные права умершей Мироновой Е.Н.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов Миронова Е.Н. умерла 03.03.2022, следовательно, она не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 532-О-О наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по социальному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования направлены в защиту интересов умершего лица.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Миронова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
