Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-25056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-2501/2022 по апелляционной жалобе Прокуровой Ксении Витальевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. по иску Прокуровой Ксении Витальевны к ООО "Капитал медицинское страхование" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Бобылева А.М., представителя ответчика - Попову Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал медицинское страхование", в котором просила обязать ответчика предоставить для ознакомления заключение экспертизы качества медицинской помощи проведенной в отношении умершего <дата> г. Ф. <дата> г.р., проживавшего по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является дочерью Ф.., которому при жизни было установлено <...>, в связи с чем, он проходил лечение в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее - ГБУЗ СПб КНпЦСВМП (о)). <дата> г. отец истца скончался. По мнению Прокуровой К.В., Ф. не была надлежащим образом оказана медицинская помощь в ГБУЗ СПб КНпЦСВМП (о). В связи с необходимостью установления соответствия или нарушения требований к оказанию медицинской помощи Ф.., истец обратилась в ТФОМС Санкт-Петербурга с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, которое было перенаправлено в организацию ответчика. После проведения экспертизы качества медицинской помощи, в адрес Прокуровой К.В. было направлено письмо о завершении проведения экспертных мероприятий, однако, в ответ на соответствующий запрос ООО "Капитал медицинское страхование" было отказано в ознакомлении с заключением экспертизы, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Прокурова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Прокурова К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Бобылев А.М., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Прокурова К.В. является дочерью Ф.., <дата> г.р. проживавшего по адресу: <адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<дата> г. Ф. умер.

В связи с необходимостью установления соответствия или нарушения требований к оказанию медицинской помощи Ф.., в ГБУЗ СПб КНпЦСВМП (о) истец обратилась в ТФОМС Санкт-Петербурга с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи.

Заявление о проведении экспертизы качества медицинской помощи было перенаправлено ТФОМС Санкт-Петербурга в Филиал ООО "Капитал медицинское страхование" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

После проведения экспертизы качества медицинской помощи, в адрес Прокуровой К.В. из Филиала ООО "Капитал МС" было направлено письмо от 18 июня 2021 г. исх. N 02-14/1552-1 о том, что по ее обращению, связанному с возможными нарушениями при оказании медицинской помощи Ф. в ГБУЗ СПб КНпЦСВМП (о) проведены экспертные мероприятия. Данным письмо истец была уведомлена о том, что полная информация о результатах экспертизы не может быть направлена в ее адрес на основании ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе, после смерти человека, указано на то, что результаты экспертизы могут быть предоставлены по запросу судебных органов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 указанного Федерального закона;

2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию;

4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 указанного Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя;

5) в целях информирования органов внутренних дел:

а) о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

б) о поступлении пациента, который по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может сообщить данные о своей личности;

в) о смерти пациента, личность которого не установлена;

6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба;

7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных;

9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования;

10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с указанным Федеральным законом.

Такое регулирование, как направленное на создание универсального механизма защиты права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и обеспечение действенности конституционного запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными требованиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 540-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о том, что заявленные Прокуровой К.В. исковые требования не основаны на законе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Капитал медицинское страхование" в силу норм Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию на всей территории Российской Федерации на основании Лицензии на осуществление страхования от 16 ноября 2018 г.

Положениями ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с ч. 2 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими заключениями по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 указанного Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

По результатам проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи в отношении застрахованного лица - Ф.., ООО "Капитал Медицинское Страхование" составило акты: Акт ЭКМП от 1 марта 2021 г. NN... и Акт ЭКМП от 18 июня 2021 г. NN..., которыми установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи застрахованному лицу - Ф.

Кроме того, по результатам проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи, ООО "Капитал Медицинское Страхование", на основании заключений эксперта качества, составило акты ЭКМП: Акт ЭКМП от 18 июня 2021 г. NN...; Акт ЭКМП от Акт ЭКМП от 18 июня 2021 г. NN...; от 18 июня 2021 г. NN...; Акт ЭКМП от 18 июня 2021 г. NN..., которыми установлено надлежащее оказание медицинской помощи застрахованному лицу - Ф.

Проанализировав положения ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 июня 2016 г. N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента", отраслевого стандарта ОСТ 91500.01.0005-2001 "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", введенному Приказом Минздрава России от 22 января 2001 г. N 12, Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 г. N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", действующего при проведении первоначальной экспертизы качества оказания медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертизы качества медицинской помощи, акт и экспертное заключение, не оформляются медицинским персоналом медицинских организаций, не относятся к перечню документов, относящихся к первичной медицинской документации, учетной и отчетной медицинской документации, утвержденной приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации и не предоставляются для ознакомления, в связи с чем, запрашиваемые истцом документы не относятся к медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, и обязанность ответчика по предоставлению истцу данных документов отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статей 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи Федерального закона Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, в связи с жалобой гражданки Р.Д.Свечниковой", так как указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, образуют обязанности, в отношении предоставлении медицинской документации, исключительно у медицинских организаций, поскольку в силу п.п. 11, 12 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" именно на медицинскую организацию возложены обязанности по ведению, учету и хранению медицинской документации.

При этом, ООО "Капитал медицинское страхование" осуществляет единственный вид деятельности: по обязательному медицинскому страхованию на всей территории Российской Федерации, на основании Лицензии на осуществление страхования: от 16 ноября 2018 г. серия: ОСN 3676-01, вид деятельности: обязательное медицинское страхование, без ограничения срока действия. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, деятельность, в связи с чем, ответчик не является медицинской организацией, ведение и хранение медицинской документации не осуществляет, а потому на него не может быть возложена обязанность предоставлять для ознакомления медицинские документы умершего пациента.