Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-3526/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 286,20 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 788,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2014г. между сторонами в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты был заключен кредитной договор -Р-3001952360 с кредитным лимитом (овердрафтом) 75 000 рублей, на срок 12 мес., с процентной ставкой 18,9%годовых. Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.06.2020г. составила сумму в размере 86 286,20рублей, из которой: просроченный основной долг - 74 813,71 рублей; просроченные проценты - 8 081,15 рублей, неустойка - 3 389,34 рубля. В адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Иванова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору -Р- от 05.07.2014г. в размере 74 813,71 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 788,53рублей.

Не согласившись с судебным актом, Ивановым Н.А. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно. Указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки, стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 432, 433, 434, ст. 809-811, ст. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих действия сторон по кредитным обязательствам.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым Н.А. был заключен кредитный договор с кредитным лимитом - 75 000 рублей, на срок - 12 месяцев, с процентной ставкой - 18,9% годовых.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор кредитной карты на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" и Тарифах ОАО "Сбербанк России". Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<Дата ...>г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до 27 сентября 2018г., которая ответчиком оставлена без ответа.

22 января 2019г. мировым судьей судебного участка N 59 Центрального внутригородского района г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Н.А. задолженности по кредитной карте и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского района г. Краснодара от 17 марта 2010г. судебный приказ от 25 января 2019г. отменен.Из представленного расчета, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в результате у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23июня 2020г. составила сумму в размере 86 286,20рублей, из которой: просроченный основной долг - 74 813,71 рублей; просроченные проценты - 8 081,15 рублей, неустойка - 3 389,34 рубля.

В суде первой инстанции Иванов Н.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и отказывая применении срока исковой давности, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 86 284,20рублей.

Вывод судов первой инстанции о том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с <Дата ...>г, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, срок исполнения возникшего между сторонами обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в силу Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту.

Истец выставил ответчику заключительный счет <Дата ...>г. и направил требование об оплате суммы задолженности и процентов, предоставив срок для добровольного исполнения обязательств до <Дата ...>г.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с <Дата ...>

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <Дата ...>г., то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, доставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита - <Дата ...><Адрес...> приказ <Дата ...>г. отменен на основании заявления ответчика. После отмены судебного приказа у истца имелся срок для предъявления иска 2 года и 1 мес., с иском в суд истец обратился <Дата ...>г.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отклонена.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-3526/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Иванову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи А.В. Кудинов

О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка