Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25055/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25055/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании частные жалобы фио и Родиной фио на определение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> и на определение Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования фио к фио и фио о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении долей, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования фио, фио к фио о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный дом в исходное состояние, сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права совместной собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.
Также решением суда с фио в пользу фио и фио были взысканы расходы по дополнительной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (1/2 от стоимости экспертизы).
28 мая 2021 года в Раменский городской суд Московской области поступило заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что квитанцию-договор судебный эксперт фио предоставила истице только лишь 26 мая 2021 года, в связи с чем считает срок был пропущен по уважительной причине.
28 мая 2021 года в суд поступило заявление фио о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительное - технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель фио - фио поддержал заявление, просил удовлетворить.
фио, являющийся также представителем фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.
Определением Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
фио и фио, не согласившись с вынесенными определениями, подали частную жалобу с просьбой об отмене определений, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются не уважительными.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленные определения подлежат отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что в связи с тем, что квитанция по оплате экспертизы была предоставлена заявителю лишь 26 мая 2021 года, срок является пропущенным по уважительной причине.
Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда Московской области по исковому заявлению фио к фио и фио о сохранении дома в реконструированном состоянии, определении долей, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования фио, фио к фио о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный дом в исходное состояние, сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права совместной собственности, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, взыскании судебных расходов вступило в законную силу 23 января 2021 года.
Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы истек 23 апреля 2021 года.
Заявление о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока с приложенными документами поступило в суд 28 мая 2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения.
Удовлетворяя заявления о восстановлении срока, суд принял в качестве уважительной причины его пропуска доводы истца о получении квитанции от судебного эксперта 26 мая 2021 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что оснований для признания причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления не представлено и в материалах дела не имеется, а оформление и получение документов об оплате полностью зависит от действий самого истца и производится в соответствии с действующим законодательством в момент осуществления оплаты. Согласно квитанции истец оплатил стоимость судебной экспертизы 21 октября 2020 года.
С учетом изложенного, определение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене. Соответственно, поскольку в восстановлении процессуального срока фио отказано, то прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по основаниям пропуска срока обращения.
Таким образом, поскольку определение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменено, также подлежит отмене и определение Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить.
В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение Раменского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, отменить.
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
