Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-25053/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балахоновой Ольги Владимировны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску Балахоновой Ольги Владимировны к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-89/2022 частично удовлетворены исковые требования Балахоновой О.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 22 апреля 2022 года представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Кравченко Ю.Б., действующая на основании доверенности, подала в суд апелляционную жалобу (вх. N П-4794 от 22 апреля 2022 года) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года; апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 16 июня 2022 года.

Балахонова О.В. в частной жалобе просит отменить определение суда от 26 мая 2022 года по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое определение об отказе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 26 мая 2022 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ссылалось на то, что копия решения суда была получена представителями ответчика лишь 04 апреля 2022 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 09 марта 2022 года в окончательной форме изготовлено 26 марта 2022 года; согласно сведениям из автоматизированной системы ПИСДП гражданское дело N 2-89/2022 сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 года.

Учитывая, что копия решения суда направлена ответчику лишь 02 апреля 2022 года и получена им 04 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ранее получения копии решения суда представители ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не имели возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда по уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гражданское дело было сдано в отдел судопроизводства по гражданским делам 30 марта 2022 года, следовательно, в любом случае, копия решения суда не могла быть получена представителем ответчика ранее указанной даты, при этом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 22 апреля 2022 года, то есть в течение месяца с момента сдачи дела в канцелярию и получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

Доводы Балахоновой О.В., содержащиеся в частной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не являются основанием для отмены постановленного определения.

Ссылка истца на то, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не была приложена апелляционная жалоба, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежал, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности. Из материалов дела усматривается, что к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ответчиком была приложена апелляционная жалоба (п. 2 приложения к ходатайству - том 2 л.д. 88); в материалы дела также представлена апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение суда от 09 марта 2022 года, подписанная представителем Кравченко Ю.А., действующей на основании доверенности (том 2 л.д. 90-93).

Определение суда в части оставления апелляционной жалобы ответчика без движения истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 26 мая 2022 года судом апелляционной инстанцией не установлено.Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Балахоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка