Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25052/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Абдулразака Ибрагимовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-628/2022 по иску Магомедова Абдулразака Ибрагимовича к Осник Анне Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Магомедова А.И., ответчика Осник А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магомедов А.И. обратился в суд с иском к Осник А.А. о взыскании суммы в размере 412 370 руб. в счёт погашения задолженности по договору перевозки груза.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2017 года с ООО "ТехноПроект" СК" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова А.И. взыскана задолженность по договору перевозки груза N 2 от 17 августа 2015 года в размере 411 670 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 412 370 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С. от 21 октября 2021 года исполнительное производство N 80208/21/78011-ИП от 19 марта 2021 года, возбуждённое в отношении ООО "ТехноПроект" СК" на предмет взыскания присужденных сумм, окончено, исполнительный лист возвращён истцу. Учредителем и генеральным директором Общества с 2017 года является ответчик, в связи с чем истец полагает, что на основании положений ст. 399 ГК РФ именно на неё должна быть возложена субсидиарная ответственность по невыполненным юридическим лицом обязательствам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.И. и ООО "ТехноПроект" СК" в лице генерального директора Осника Б.И. был заключён договор перевозки груза N 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2017 года по делу N А56-22891/2017 с ООО "ТехноПроект" СК" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова А.И. взыскана задолженность по договору перевозки груза N 2 от 17 августа 2015 года по актам об оказании перевозки грузов N 7 от 31 июля 2016 года, N 8 от 31 августа 2016 года, N 9 от 30 сентября 2016 года, N 10 от 31 октября 2016 года в размере 411 670 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 35-38).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2018 года по делу N А56-116439/2018 в удовлетворении требований Магомедова А.И. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Гриценко Н.С., об обязании принять меры по исполнению решения суда отказано (л.д. 96-99).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено частичное погашение задолженности должником и проведение необходимого комплекса мер для принудительного исполнения решения суда.

Магомедов А.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Осник А.А. по ст. 159 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга майора полиции Третьякова О.В. от 27 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова А.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 126-127).

21 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Подчезерцевым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80208/21/78011-ИП от 19 марта 2021 года, возбуждённого в отношении ООО "ТехноПроект" СК", и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, исполнительный документ возвращается в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 10).

Указанные обстоятельства установлены также актом от 21 октября 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 февраля 2022 года и учредительным документам ООО "ТехноПроект" СК" Осник А.А. является учредителем Общества с 2012 года, исполняет обязанности генерального директора с 03 февраля 2017 года (л.д. 16-23, 46-62, 72-73, 77-95).

Суд первой инстанции указал, что сведений о возбуждении в отношении ООО "ТехноПроект" СК" процедуры банкротства материалы дела не содержат, решением арбитражного суда данное юридическое лицо несостоятельным (банкротом) не признавалось, то есть является действующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные доказательства с учётом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. 53.1, 399 ГК РФ, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходи из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине; сам по себе факт наличия у ООО "ТехноПроект" СК" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом; правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу закона также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

Поскольку истцом не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных им требований, отметив, что договор поставки заключался иным генеральным директором Общества, доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возникновение задолженности и создание препятствий по её дальнейшему погашению, отсутствуют.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 июля 2022 года, имеющейся в материалах дела, 20 октября 2021 года (то есть ещё до вынесения обжалуемого решения суда) в отношении ООО "ТехноПроект" СК" регистрирующим органом была внесена запись (ГРН 2217803712377) о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); 09 марта 2022 года внесена запись (ГРН 2227800661163) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; 23 июня 2022 года - в реестр внесена запись (ГРН 2227801976477) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 159).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО "ТехноПроект" СК" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2017 года по делу N А56-22891/2017.

Доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра юридическое лицо, объективно затруднено, вне зависимости от характера правоотношений между ним и юридическим лицом. Кредитор в данном случае также лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности Общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Сам по себе факт неиспользования истцом имеющихся у него иных способов защиты своего права (заявление возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ, подача заявления о признании Общества банкротом) не исключает субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 69.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 этого Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Буквальное толкование указанной нормы закона предусматривает возможность рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках дела о банкротстве, то есть устанавливает безусловную подсудность данных споров арбитражному суду.

Статьёй 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 настоящего Федерального закона, которые, очевидно, не могут быть применены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя виду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления.

В ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ закреплено положение о том, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования Магомедова А.И., суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило истца и ответчика возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-628/2022 по иску Магомедова Абдулразака Ибрагимовича к Осник Анне Александровне о взыскании задолженности направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка