Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25052/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.П., рассмотрела материал по иску ИП Соловьевой Т. А. к Бокаревой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А.

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Бокаревой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 14.05.2021 указанный иск оставлен без движения, поскольку заявителем не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: копия кредитного договора, заключенного с ответчиком; копию выписки по лицевому счету ответчика, отражающей движение денежных средств по кредитному договору. Заявителю Предложено в срок до 31.05.2021 представить копию кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также копию выписки по лицевому счету ответчика, отражающей движение денежных средств по кредитному договору.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 31.05.2021 исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении судьи.

С указанным определением не согласилась ИП Соловьева Т.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи от 31.05.2021, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая иск ИП Соловьевой Т.А., судья первой инстанции указал, что при подаче иска заявителем не представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: копия кредитного договора, заключенного с ответчиком; копию выписки по лицевому счету ответчика, отражающей движение денежных средств по кредитному договору. В связи с чем, указанное исковое заявление оставлено без движения сроком устранения вышеуказанных недостатков до 31.05.2021, однако в установленный судьей срок исполнено не было.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Так, как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бокаревой В.А. заключен кредитный договор N 10-115887 от 25.04.2014 путем подписания заявления-оферты N 10-115887 от 25.04.2014, в котором указано: "заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, я понимаю и соглашаюсь с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации", что соответствует положениям ст. ст. 428, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Право требования ИП Соловьевой Т.А. к Бокаревой В.А. возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ", договора уступки прав требования от 02.03.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО "САЕ" Мисаровым С.В. и ИП Инюшиным К.А., который в свою очередь заключил договор уступки прав требований N СТ-2112-03 от 21.12.2020 с ИП Соловьевой Т.А..

Одновременно с этим, к иску приложена копия выписки из реестра должников к договору уступки права требования N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, а также выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N СТ-2112-03 от 21.12.2020, в которых указана сумма переуступаемого требования, состоящая из суммы остатка основного долга по кредиту в размере 66 674,34 руб. и процентов в размере 8 825,80 руб.

Также данные документы, в совокупности с договором уступки права требования N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014, договором уступки права требования от 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А., а также договором уступки права требования N СТ2112-03 от 21.12.2020 между ИП Инюшиным К. А. и ИП Соловьевой Т.А., подтверждают право требования ИП Соловьевой Т.А. по кредитному договору N 10-115887 от 25.04.2014, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бокаревой В.А.

ИП Соловьева Т.А. получила ответ на запрос от ИП Инюшина К.А., в котором указано, что предыдущим кредитором ИП Инюшиным К.А. был получен ответ от ООО "САЕ" об отсутствии выписок по ссудным счетам заемщиков, открытых в рамках кредитных договоров в отношении переданных ИП Инюшину К.А. прав требований к заемщикам. Из текста письма также следует, что выписки по ссудным счетам заемщиков находятся на хранении у конкурсного управляющего КБ "РСБ 24" (АО) - ГК "АСВ".

Согласно ответу N 78-08 исх. 353773 от 27.12.2019, конкурсный управляющий КБ "РСБ 24" (АО) - ГК "АСВ" отказывает в предоставлении запрашиваемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Кроме того, одновременно с подачей иска, ИП Соловьевой Т.А. заявлено ходатайство об истребовании у КБ "РСБ" ЗАО выписки по ссудному счету Бокаревой В.А. по кредитному договору N 10-115887 от 25.04.2014.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ИП Соловьевой Т.А., в связи с чем, определение от 31.05.2021 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка